作者：蒋寅
求是学刊 ２００２年０４期
一、作为传统观念的文如其人
在一贯高扬自我表现旗帜的西洋文学传统中，虽然自古就有“作诗与为人殊辙”的夫子自道，但作者与作品的一致性在新批评派出现以前似乎不成为问题。由于新批评派理论家对意图与意义、价值的区分，作者与作品的关系问题遂被重加思考，“作者的生活与作品的关系，决不是一种简单的因果关系”成为确立文学阐释原则和评价尺度的新地平。然而在中国文学中，作品与作者的对应关系，质言之即“文如其人”或相反，自古就是论争不休的问题。站在今天的立场予以回顾，可以看清这一命题发生、发展的历史进程及其理论意义。
应该说，在早期的文学理论中，古人对作者与作品的一致性是持肯定态度的。这种看法可以追溯到《论语》的“有德者必有言”，也就是说，至迟到春秋时代，人们就将言语与品德联系起来。言语被视为道德修养的自然流露，它作为一种表达，总是与内在秉赋相一致。《周易·系辞下》说：“将叛者其辞惭，中心疑者其辞枝，吉人之辞寡，躁人之词多，诬善之人其辞游，失其守者其辞屈。”具体描述了人在不同心态、不同境遇、不同语境下的言语表现特征，使言与德的对应关系包含了更丰富而具体的内容。
到汉代，扬雄在《法言·问神篇》发表了一段常为后世引证的论断：“言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。”他认为语言与文字（书法）是内心的显现，能反映作者的品质。从此以后，艺术表现开始与人的品德联系起来。稍后王充《论衡·书解篇》又说：“德弥盛者文弥缛，德弥彰者文弥明。大人德扩，其文炳；小人德炽，其文斑。”继续探讨言德关系，并深入到文章风格的层面。进入魏晋南北朝时期，在才性之学的流行风气中，人品与文品、诗品的关系日益成为文学理论的热烈话题，从而孕育了唐宋诗学从文体学和修辞学来探讨作家品性与创作的关系的风气。白居易《读张籍古乐府》云“言者志之苗，行者文之根。所以读君诗，亦知君为人”，便是这种诗学语境中的话头。当宋代理学家将“有德者必有言”的命题发展为“有高志必有诗”的时候，诗文批评家也逐步陶冶出“文如其人”这一简明的判断，成为古代文论的老生常谈。
简明扼要的判断通常具有一定的抽象性和包容性，而老生常谈的不断重复又总是滋生出新的涵义，于是“文如其人”的命题就成了一个模糊判断，随便说说倒也简单明白，一加以推敲，就发觉其内涵和外延都不很明确，正像清人刘绎说的：“言为心声，声肖心而出也。顾或谓文如其人，是将以其性情为肖乎？抑并其面貌举止而肖乎？乃前人论王半山之文之诗，则又不然。夫文与诗本乎学，学焉而各得其性之所近。惟诗为更真，岂矫揉造作而然耶？”［１］他不仅指出“文如其人”内涵的模糊性，而且举王安石为例说明其外延也是不周延的。这提醒我们，“文如其人”这一命题明显有缺陷，人们可以从文学史经验出发对它进行质疑。当然，刘绎还是坚信诗如其人的，他所谓的王安石文不如其人，无非囿于政治偏见，并不对命题的成立构成威胁。真正对“文如其人”的命题构成威胁的是文学史的复杂经验，它以大量事实表明，“文不如其人”实在是很常见的现象。因此在文品与人品的关系问题上，自古就有三种见解：以扬雄、钟嵘、王通、葛立方、秦朝釪、周济等为代表的文如其人说；以梁简文帝、元好问为代表的文不如其人说；以都穆、陈廷焯为代表的“诗词原可观人品，而亦不尽然”（《白雨斋词话》卷五）的折衷说。台湾大学叶庆炳教授在《诗品与人品》一文曾勾勒、平章这三种观点［２］，很有见地，但可惜涉及文献尚少，而且未就三说依据的学理及适用限度加以分析，就为这一问题的阐述留下一些拓展和深化的余地。本文想就平素读书所见，将古人在“文如其人”这个问题上的看法作些梳理，并对这一传统命题的内涵及理论意义重新加以阐述。
首先应该承认，在文品、诗品与人品的关系上，古代的文学理论家多数是倾向于赞同“文如其人”之说的。如王通《中说·事君篇》云：“子谓文士之行可见也：谢灵运小人哉，其文傲，君子则谨；沈休文小人哉，其文冶，君子则典；鲍照、江淹，古之狷者也，其文急以怨；吴筠、孔珪，古之狂者也，其文怪以怒。谢庄、王融，古之纤人也，其文碎；徐陵、庾信，古之夸人也，其文诞。或问子绰兄弟，子曰：鄙人也，其文淫。或问湘东王兄弟，子曰：贪人也，其文繁。谢眺浅人也，其文捷；江总诡人也，其文虚；皆古之不利人也。子谓颜延之、王俭、任昉有君子之心焉，其文约以则。”徐增《而庵说唐诗》云：“诗乃人之行略，人高则诗亦高，人俗则诗亦俗，一字不可掩饰。见其诗如见其人。”郭指南《梅花书屋唱和诗题辞》云：“诗心声也，心正则雅音出焉，心僻则邪响发焉。因其声以知其心，即其心以评其人，百不爽一。”［３］这种推论反过来也能成立，那就是郭棻《学源堂文集》卷十八说的“未有孔孟之心而为杨墨之声者，亦未有盗跖其心而为夷惠之声者”。不仅如此，古代批评家还认为，文学语言相比日常语言更集中地凝聚了作者的心智活动，因此也更本真地反映出作者的人品。古文名家朱仕琇即指出：“文辞之于声于言，盖其精者，据以察其人之枉直厚薄，盖无不可知也。”［４］这不只适用于诗文，推广到整个艺术领域，凡词曲、书画，莫不皆然。张琦《衡曲麈谭》曾说，“心之精微，人不可知，灵窍隐深，忽忽欲动，名曰心曲。曲也者，达其心而为言者也”。“心之与声有异致乎？”［５］这里说曲词同人心相一致，显然与“文如其人”异曲同工。至于书画，则张庚《浦山论画》曾说：“扬子云曰，书，心画也，心画形而人之邪正分焉。画与书一源，亦心画也。”王昱《东庄论画》也说：“学画者先贵立品，立品之人笔墨外自有一种正大光明之概，否则画虽可观，却有一种不正之气，隐越毫端。文如其人，画亦有然。”［６］古人对人品、艺品一致性的见解大体如是。
二、难以反驳的诘难
然而，文学史的许多事实提示我们：有德者不必有文，有文者不必有德。有德者不必有文，似乎毋须深论，凡正史、方志、耆旧传之类的文献中，文苑传人数相比名臣、贤德等传都要少得多。而有言者不必有德，或者更直接地说，文章与德行没有关系，文章也不能反映品德，则元好问《论诗绝句三十六首》之六已针对扬雄的话发难：“心画心声总失真，文章宁复见为人。高情千古《闲居赋》，争信安仁拜路尘？”许学夷《诗源辨体》卷三十也指出：“《传》言（温）庭筠薄于行，执政鄙其为人。今观其七言律，格虽晚唐，而清逸闲婉，殊无尘俗之态，何也？曰：摩诘、应物所谓有德者必有言，庭筠之诗则有言者未必有德也。”后来赵怀玉、郭麐也举王维、储光曦、李益的例子，说明“吟咏之道似不足以概性情”［７］。这样的例证还可以举出许多，就拿叶燮所谓“诗是心声，不可违心而出，亦不能违心而出。功名之士，决不能为泉石淡泊之音；轻浮之子，必不能为敦庞大雅之响”（《原诗》外篇上）来说，文学史上也有几个经典例证，钱钟书先生在《管锥编》中已举了隋炀帝，这里还可以举出当时的奸相杨素。杨素有《山斋独坐赠薛内史》诗云：“居山四望阻，风云竟朝夕。深溪横古树，空岩卧幽石。日出远岫明，鸟散空林寂。兰庭动幽气，竹室生虚白。落花入户飞，细草当阶积。桂酒徒盈樽，故人不在席。日暮山之幽，临风望羽客。”成书《多岁堂古诗存》卷八评此诗说：“句句幽秀，非心闲气静人，安能如此领略。”又说：“意境恬淡，直似深山老宿，不知日处扰扰中，何以得此，古人真不可料。”他在例言中也称赞此诗“酷似谢玄晖之学康乐，不谓斯人而有斯言！”［８］奸臣杨素的诗与人品的差异显然令他十分惊异。其实毋需惊异，大奸臣似乎都有些才。臭名昭著的严嵩，著有《钤山堂集》，当时王廷相为之作序就称“诗思冲邃闲远，在孟襄阳伯仲之间”，黄绾也称“其诗之冲淡沉婉、清新隽永，则尝出入盛唐诸家，力去近习”［９］。《四库全书》虽斥其人品，列于存目，也不能不承认其诗迥出流辈之上。清人张映辰读《钤山堂集》，也承认“骨力直欲追中唐”，并叹“文章到此令人恨，有言不信空琳琅”［１０］。坚决主张文如其人的叶燮，曾断言：“余历观古今数千百年来所传之诗与文，与其人未有不同出于一者。”但他同时也承认“近代间有钜子，诗文与人判然为二者，亦仅见，非恒理也”［１１］。所谓近代钜子，殆指明末奸雄阮大铖而言。阮大铖的《咏怀堂诗集》，民国年间胡小石先生得传本影印出来，一时推崇者甚众。其实阮大铖诗，当时张岱就许其大有才华［１２］，后人也相当青睐。清末林钧作《樵隐诗话》，见某县令能诗，一时名士序跋品题极夥，而且极称其人品，于是便选其诗若干首入诗话。谁知此人后竟负巨赃而逃，以致林钧也不得不付以同样的感叹：“诗才与人品本属两途！”［１３］这与《管锥编》所举《侯鲭录》故事可谓异曲同工。“文行两途”的结论无疑对“文如其人”提出了诘难，而且这一诘难是难以反驳的，因为它不仅有大量例证支持，还有坚实的理论可依据。虽然古人发难时未曾提出其理论依据，但我们可以试作探求。
三、文不如其人的理论依据
探求文不如其人的理论依据，实际上就是思考文如其人的理论依据。据我看，文如其人的命题是基于如下三项假设或者说断定的前提而成立的：第一，作家有文如其人的愿望；第二，作家都真实地表达了他的内心；第三，文学作品能够如实地再现作家所欲表达的意思。只有满足了这三方面的条件，文如其人才得以成立。否则，文就不尽如其人了。
首先，文如其人说相信诗人是希望表现自己的本来面目，使作品与自己的内心相一致的。但遗憾的是，事实表明，并非所有的作家都认为文章要与自己的为人相一致。孟子说：“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷”（《孟子·公孙丑》）。可见孟子也知道，在很多情况下人们并不愿坦露真实的想法，所以听者必须透过言辞去捕捉其背后欲隐藏、掩饰的内容。如果说这还是讲辩论的技巧，不是论写作，那么我们还可以举出萧纲的名言：“立身之道与文章异。立身先须谨重，文章且须放荡。”［１４］叶庆炳先生在三种说法中不取此说，认为“梁简文帝主张把立身与文章分开，是独家说法，看不到有附和者。即使把两者分开，在‘放荡’的一面，恐怕还是与人品绝不了缘”。这种看法与王应麟一样，同属误解了“放荡”一词的含义。王应麟曾说：“文中子谓文士之行可见，放荡其文，岂能谨重其行乎？”［１５］而据邓仕梁先生研究，“放荡”一词在当时“指的是超乎当时规范的行为。当时一般儒生拘文守礼，放荡者则越礼自放，饮酒不节。这些行为，也许有故意违反礼教的意味，如阮籍就是最佳例子。从东汉到六朝，‘放荡’固然不是儒者推崇的品质，却也不一定大受时流贬斥。”或者可以说，整个六朝就是个文人放荡的时代，而“放荡的行文就是指不守文律”［１６］。如果说不守文律尚属于作家艺术表现的问题，是在文章风格的层面上与品行脱离关系，所谓“把文和行分开来讲”［１７］。那么，《文心雕龙》所谓“为文造情”就真正是在写作动机上文行不一了。或有意掩饰自我的下劣情感，或因自我之不足以表现，乃假充志士高人，故作慷慨大言。清代陈祖范在《李芥轩诗稿序》中曾发挥刘勰的意思，说“夫诗以言志，古之为诗者为情而造文，后之为诗者为文而造情，故有所言非所志，所志非所言”［１８］。俞洵庆《荷廊笔记》也申论元好问诗说：“听其人之言论，即可以知其人之贤否，此说殊不然。忠厚伉直之士，固言发于心，驷不及舌；若佞谲诈之徒，一事之论亦数易其说，是非出乎爱憎，曲直随乎时局，名心炽而自许孤高，利念重而辄称恬静，事干谒必曰怀刺不投，喜交游转谓杜门谢客，行卑而言恣，性忮而词逊，齿颊之间，动皆有术。如以其言论而信其生平，鲜不为所惑矣。”［１９］这都是洞悉世故之言。至于袁枚宣称“道德自道德，文章自文章”，只不过坦率地道出了一个末世文人所心照不宣的常识而已。而西方艺术家中尚有说得更绝对的，比如德加说：“艺术是欺骗。一个艺术家只是在通过意志的努力在一定时刻中是一个艺术家。”［２０］如果我们相信此话有一部分真实性，那么文如其人的可靠性就要大打折扣了。
其次，文如其人说相信作品确实反映了作者的内心与为人，如清代刘绎说的，“人之性情学问皆见乎文词，虽其体制异宜，称述殊旨，而意度精神往往流露于不自觉。是以流览篇章，旷世犹感，因其所作，想见其为人”［２１］。这里首先应该确定，其所谓“篇章”应指全部作品，像叶燮所指出的：“诗以人见，人又以诗见。使其人其心不然，勉强造作，而为欺人欺世之语，能欺一人一时，决不能欺天下后世。究之，阅其全帙，其陋必呈。”（《原诗》外篇上）否则的话，人一念之间有君子小人之辨，一章一句又岂能保证绝无逾闲之敝？然而，以为作家的全部作品必然反映了他的内心和为人，这种看法是靠不住的。因为一个人的内心世界和品质，本身是要靠行为和言语来表现的，判断诗是否表现了诗人的内在品质，只能将诗与其言语、行为相印证。在此，言语（诗正是言语的一部分）本身正处于被置疑的位置，可以姑置不论；那么，行为又一定表现内心的真实吗？看来也不尽然。清代陆钥《读史小识》曾说：“汉唐之小人易见，宋之小人难知；汉唐之君子可信，宋之君子未足信。”［２２］这是说自唐以后，士大夫的观念与行为出现了知行不一的差异，既然连行为本身也不可尽信了，我们还能以什么来判断文章是否为人内心世界的真诚表现呢？结果只好反过来，将言语（诗）也作为判断人物行为与内心关系的一个依据，与其平生行事相参证，最终确定其行为是否为内心的反映。清人刘沅说：“古者文与行合，今者文与行分。”［２３］实在是大家都很清楚的事实。
这里涉及到如何看待人文分裂的问题。清人余云焕有一段议论很典型，值得讨论：“诗以人重，人品不正，诗虽工不足道。言者心之声，不相假借。阮籍《咏怀》八十二首，陈子昂《感遇》三十八首，为世所诵习，不以人废言也。籍党司马昭而作劝晋王笺，子昂诌武后，请立武氏九庙。此外如王维、宋之问、刘禹锡之类，皆应摈斥。故口夷齐而心盗跖，其诗不伪而自伪；口山水而心轩冕，其诗不俗而亦俗。”［２４］这是说人品与文品的不一致本身就表明了写作活动的虚伪性，也就是梁九图说的“诗足征品，然亦有似绝不相符者，其中必有伪饰”［２５］。叶庆炳先生也持这种看法：“潘岳之流在作品中作违心之论，为自己制造正面的假象，适足以证明是辈的虚假，是典型的小人。”所以潘岳人品与诗品的差异，从深一层来衡量，却是“心画心声不失真，文章究竟见为人”。叶先生更引沈德潜《古诗源》评潘岳语曰：“人品如此，诗安得佳？”照这么看，对潘岳的评价就出现了一个吊诡，一方面是：人品不佳，故诗不佳；另一方面是：诗佳固由人品不佳。这就是说，潘岳诗无论是好是坏，都决定于他的人品不佳。于是问题就来了：潘岳的品行自然是我们熟知的，如果不幸面对一个生平事迹失传的诗人，我们该如何由诗来判断他的人品呢？比如一首好诗，该判断为好人的真话还是坏人的假话？显然，叶先生的见解实际正好是取消了人与诗的直接联系，从而也就丧失了以诗判断人品的可能。因为即使是好诗，我们也需要它怀疑是否出于伪造欺人了。
最后，我们来看第三个前提：诗能够如实地再现作家所欲表达的意思。这对于受过现代文学理论熏陶的人来说也是个很可疑的判断。实际上中国古代的哲学家一直就主张“书不尽言，言不尽意”，认为文字表达与作者内心所思有一定距离，推而广之，作品当然也不能完全表达作家的意思。叶燮就曾说：“作诗者实写理事情，可以言，言可以解，解即为俗儒之作。惟不可言名之理，不可施见之事，不可径达之情，则幽渺以为理，想象以为事，惝恍以为情，方为理至事至情至之语，此岂俗儒耳目心思界分中所有哉？”（《原诗》内篇下）最极端者，如梅特林克甚至说：“口开则灵魂之门闭，口闭则灵魂之门开。”席勒也说：“若灵魂而有言说，言说者已非灵魂。”［２６］而里尔克这位被公认为近代对拓展语言表现力作出最大贡献的诗人，也赞同那声称从未被写下的、被说出的诗行是最美的诗行的观点。如果我们承认他们的说法有一定的合理性，那么诗能够如实地再现作家所欲表达的意思的说法就有漏洞了。更何况还有工具论和中介的问题。徐继畲曾将人的素质分为聪明和器识两部分，二者往往不相兼。有些人“才藻足以涉风雅之藩，辩折足以关流簧之口，又或智计隐深，足以揣测世情，投时俗之好，而遂其所取求”，可以说是很聪明。但于是非可否之间不能自决，一遇小利害，则急趋巧避，毁廉隅，淤身名而不顾，这就属于有聪明而无器识［２７］，他们的文章似乎不能反映其本性。反过来，有器识者不具备聪明，当然也就难以在文章中充分表现自我。确实，并非每个人都善于运用语言来表达自己，巧拙之间便有真伪之分。归允肃也说，“人心之所得有浅深，故其形于诗者不能无工拙。有有之而工言之者，有有之而不能自言之者，有无之而侈言之者”［２８］。有之而不能自言之者和无之而侈言之者，也就是有无聪明之别，由他们的诗文推察其人品，必不得正解。
经过这一番检讨，文如其人之说的弱点已暴露无遗，非但经不起反证的置疑，就是正面立论也显得牵强，缺乏说服力。比如秦朝釪《消寒诗话》通过诗作来论定元稹、白居易的君子小人之辨，周济《宋四家词选序论》说史达祖好用偷字，品格便不高，都让人觉得不那么铁定可靠。因为我们事先都已知道元稹、史达祖品格不高，由果推因，自然不会错。如果面对佚名之作，不知其生平行事，我们还能这么说么？“高情千古《闲居赋》，争信安仁拜路尘”，怕将是难免的情形吧？
四、文如其人成立的限度
然而，如果我们就此断言“文如其人”这一命题毫无道理，不能成立，那还嫌太早。一个两千年来人们津津乐道的老生常谈，难道竟没有一点合理之处吗？也许我们应该换个方式来谈论这一命题。
经过研究古人的论述，我觉得，我们可以在一定限度内来谈论这一命题，即文如其人是如人的气质，而非如人的品德。曹丕《典论·论文》说文以气为主，《文心雕论·体性》说“才有庸，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所铄，陶染所凝”，都是人们熟知的论断，意在强调人先天禀赋对文章风格的决定作用。刘勰在《情采》中曾指出过“言与志反，文岂足徵”的现象，所谓“志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外”，说明他对文行相悖的情形是熟知的。但他在《体性》中仍肯定文学表现与作家秉赋的关系，断言“辞理庸，莫能翻其才；风趣刚柔，宁或改其气；事义浅深，未闻乖其学；体式雅郑，鲜有反其习。各师成心，其异如面”。这里的才、气、学、习都是着眼于人的禀赋、修养，不可与品德划等号，而且落实到实处，最终都归结于人的气质和个性，所谓“功以学成，才力居中，肇自血气。气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性”。正是由于情性的差异，才有“贾生俊发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢；子云沈寂，故志隐而味深；子政简易，故趣昭而事博；（中略）安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐”。只有在这样的前提上立论，文如其人才能成立。钱钟书先生说“其言之格调，则往往流露本相；狷急人之作风，不能尽变为澄澹，豪迈人之笔性，不能尽变为谨严。文如其人，在此不在彼也”［２９］，我想正是这个意思。从这一意义上说，“情性”的概念也就有了不同于“吟咏性情”的另一个特定含义，即指人的生理、心理特征。梁同书《遂昌王文沙窥园诗钞后序》论“诗者肖乎性情而为言也”，即引刘勰之说加以发挥［３０］。更有人畅其旨，说：“诗本性情，读其诗而其人之性情见矣。故其诗潇洒者，其人必鬯遂；其诗庄重者，其人必敦厚；其诗飘逸者，其人必风流；其诗枯瘠者，其人必寒涩；其诗悲壮者，其人必磊落；其诗峻洁者，其人必清修；其诗幽怨者，其人必拂郁。譬如桃柳松柏，望其枝叶便知其根本。”［２５］此处的性情也是指气质和性格。这种用法在域外汉文学中也被遵循，韩国学者李家源《玉溜山庄诗话》卷下有云：“人皆谓诗出于性情，故诗与其人之性情同。而此亦时有未尽然者。秋塘宋荣大，谨饬雅静，言若不出口，然其诗则颇豪健。”［３１］他说的“谨饬雅静”的性情不正是性格吗？
从历来文论家的议论来看，他们所理解的“文如其人”也正是着眼于文学特征与作家气质、性格的相符。宋濂《刘兵部诗序》有云：“诗，心之声也。是故凝重之人，其诗典以则；俊逸之人，其诗藻而丽；躁易之人，其诗浮以靡；奇刻之人，其诗峭厉不平；严庄温雅之人，其诗自然从容而超乎物象之表。”［３２］陈元辅《枕山楼课儿诗话》有云：“夫诗，心声也，其人和平者诗必温厚，其人沉潜者诗必静穆，其人风骚者诗必俊逸，其人哀怨者诗悽楚，其人嫉愤者诗必激烈。读其诗，可以知其人矣。”［３３］盛大士《与李海帆观察论文书》有云：“夫文章之道通达万变，而各随其人之情性以出。其人狂则其文高明而俊伟，其人狷则其文廉直而劲正，其人刚则其文发扬而蹈厉，其人柔则其文恭敬而温文。”［３４］熊士鹏《徐雨亭诗集序》有云：“诗道性情，其人柔者诗失弱，其人骄者诗失夸，其人拘者诗失鄙，其人愤者诗失妄。”［３５］这都是有限度的表达，在它的指涉范围内能够成立。若像强汝询说“忠孝者其诗挚，刚直者其诗劲，宽和者其诗婉，廉静者其诗澹，怨愤者其诗厉，愁苦者其诗郁，矫伪者其诗浮，事汙佞者其诗鄙，愚浅者其诗陋，佻达者其诗荡”［３６］；袁祖光说“性卞急者无舒缓语，性苟简者无精警语，性刻酷者无宽厚语，性绮靡者无诚挚语，盖言为心声，闻人之言，即知其心，辨人之邪正矣。眸子不能掩其胸，诗又安能藏其志乎？”［３７］那便有问题了。最明显的是“矫伪者其诗浮”的判断，这一评价本是适用于潘岳等人的，然而它只是一种由果及因的反推结论，就像说骗子的言辞都是虚浮的一样毫无意义。实际上，骗子的言辞总是容易让人相信，太明显的言不由衷就不具有欺骗性了。矫伪者要掩饰的恰恰是那浮的一面，比如功名利欲之念（至于效果如何那是技术问题），能让浮显露出来的是那种不想掩饰的人，例如唐代的崔颢之类。如此说来，诗里可以被觉察到的浮就不是文辞效应之浮，而是作者心气之浮，“矫伪者其诗浮”纯属无谓的同义反复。
如果以上的辨析能够成立，那么就应该肯定，在作家气质、个性与作品的关系上，“文如其人”的命题是有合理内核的，我们可以在一定限度内承认其理论价值。但即使在这一限度内，该命题的成立也不是绝对的。宋璟性刚毅，人称铁石心肠，而《梅花》一赋吐辞婉媚，皮日休以为殊不类其为人［３８］；宋代赵抃有“铁面御史”之目，小诗却写得清丽婉媚，王渔洋也诧异不类其为人［３９］。这看来是受作品题材影响。而另一方面，体裁对风格也会有一定影响。孙金砺《含影词序》云：“语言文字之所发，恒本乎其人之性情。尝持此以取友，百不失一。今读吾友陈子散木《含影词》，而窃有怪焉。散木素狷介，不为苟容，落落寡合。（中略）夫以孤蹇简傲之性，而为填词则妍越妩媚，淫放荡逸，如冶容靓妆，目遇心摇，使予初未交其人而遽读其词，谓出自风流年少无疑也。”［４０］看来，“文如其人”的命题，即使在一定的限度内仍然面临着文学创作的复杂情形的挑战。
但不管怎么说，澄清“文如其人”的涵义及适用限度对文学批评是很有意义的。它提醒我们在作家传记和作品的关系问题上保持理智的态度，在作传记研究和本文分析时多一个心眼，既不盲目轻信，也不穿凿附会，给作家、作品以审慎的阐释和批评。同时，对扩大“文如其人”的内涵，将“人”规定为道德品质的论者，我们也应理解，他们的看法出于对文学的合目的性的最高期望，期望文学的表现与人的真诚理想联系在一起。王渔洋曾对汪琬说“吾辈立品须为他日诗文留地步”，又说“每观《钤山堂集》亦作此叹”［３９］，这不正是希望人品与文品一致吗？说到底，文学不能仅凭自身而伟大，“一个人所写的东西的伟大依赖于他所写的其它东西和他所做的其它事情”［４１］，维特根斯坦的这一论断确是至理名言。在这个意义上，中国古代批评家的见解可以说洞彻了文学最终的价值和命运。归允肃说：“诗之为道，本乎性情。古今才有不同，而性情皆有以自见。惟抱负过人者，命意深而托兴远。”［２８］叶燮说：“古人之诗，必有古人之品量。其诗百代者，其品量亦百代。”（《原诗》外篇上）这些掷地有声的名言，至今值得过文学生活的人深省。
作者介绍：中国社会科学院文学研究所，北京 １００７３２／Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，Ｃｈｉｎａ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｂｅｉｊｉｎｇ １００７３２，Ｃｈｉｎａ 蒋寅（１９５９－），江苏南京人，中国社会科学院文学研究所研究员，文学博士。近年主要从事中国古代诗学研究。
作文二：《文如其“人”》900字果冻来信 万能的诸葛老师： 您好！我是一名小果冻。听说您非常善于讲解作文方面的知识，所以今天我要出一道难题考考您！嘿嘿，请接受我的考验吧！ 考验如下： 请以“我为来画像”为题写一篇写人作文，要求字数不少于４００字。 此致 敬礼 小果冻 ２０１３年４月６日 １．读懂题目的主角和附加条件。 主角：人物。 附加条件：以“我为来画像”为题目。 从表面看，这篇文章是要我们为一个人物画像。可是仔细想想，一篇文章会只让我们写一个人的长相吗？实际上，这题目是要求我们写一个自己身边熟悉和喜欢的人！因此横线处需要填上你要写的人物哟。 诸葛插嘴：将视野扩大，你会发现你的身边除了父母、朋友等，还有其他人存在。 你要写谁呢？ 。 诸葛老师看完这封信，不禁觉得这个小果冻甚是可爱。可自己的名声可不能被毁了。他抓抓头发，心想：为了自己的“面子”，得赶快把这个难题解决了。 有想帮助诸葛老师的果冻吗？那就赶快回想一下，写作文之前，我们要先思考哪些问题吧！ ２． 确定作文的中心思想。 既然是写人的文章，那么文章的中心思想必定要表现人物的某个特质――性格特点或思想品质。如弟弟的贪吃、同桌的尊老爱幼等。 诸葛插嘴：确立一个新颖的中心会为你的文章增色不少哟。 你确定了怎样的中心思想？ 。 ３．围绕中心选材。 哪些材料最能突出文章的中心思想呢？ 。 诸葛插嘴：要选择最典型的材料。 下面两个例子中，哪个更能体现“侦探老妈”这一中心？ ①从我擦完的地板上发现一根头发。 ②摸着电视机“后脑勺”便拆穿我的谎言。 ①只能说明“老妈”的观察力和眼力好，不足以说明她是侦探，而②体现了“老妈”的思考力、判断力和观察力等几方面，更符合“侦探”的身份，所以选②。 ４．以思路卡的形式安排段落。 诸葛插嘴：将思路卡的内容安排具体到开头、中间、结尾，写文章时会更方便。 例如： 题目：我为刘思宇来画像 中心：突出所写人物痴迷动画的特点。 内容及思路： １．开头：描写人物外貌，但留下悬念―这个人跟我是什么关系？ ２．中间：记叙“在爷爷家看动画忘记时间，看了一夜也不觉得困”这件事。 ３．结尾：点出这个人就是自己。
作文三：《“文如其人”论》1100字“文如其人”论
摘要：阐释“文如其人”的含义，并从作者和读者两个角度具体解释“文如其人”。
关键词：文如其人、作者、读者
文如其人是指文章的风格同作者的性格特点相似；现也指文章必然反映作者的思想、立场和世界观。它的出处是宋朝苏轼的《答张文潜书》：“其为人深不愿人知之，其文如其为人。”
“文如其人”这一观点是由法国的布丰提出的。在我看来，这个观点的真实含义，并非“文等同于人”，而是“文似其人”或者说强调的是“文中有我”。这里的“我”指的是创作角度的作者和鉴赏角度的读者两个我。
正如金代元好问说的“心声心画总失真，文章宁复见为人”，在这里，我们可以看到：一个人可以通过自己的文字充分的表达出自己的内心存在的东西，并可以通过文字让读者知晓他的为人，也就是说，作者写出的作品，是自我内心的一种展现，我们可以通过这种展现，判断出作者的性格、内心情感、思想、经历等等情况。苏轼的诗词为世人所熟知，他是宋朝豪放派词的代表人物，“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍。锦帽貂裘，千骑卷平冈。欲报倾城随太守，亲射虎，看孙郎”，我们可以从中看到苏轼的豪迈大气与才情奔放，而千古绝唱《念奴娇·赤壁怀古》，更展现了词人豁达的天性，“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”大声铿锵，需要关东大汉用铜琵琶、铁绰板来伴唱。至此，苏轼作为豪放派的代表人物已是不争的事实，然而，苏轼在他一生的写作中，亦不乏婉约的诗作，“十年生死两茫茫，不思量，自难忘。千里孤坟，无处话凄凉。纵使相逢应不识，尘满面，鬓如霜”，表现对亡妻的追思，展现了他的柔情似水。可见，人是复杂的，不同时期的作品展现出了人不同方面的性格以及当时的情感，我们可以透过这些作品看到创作者的“为人”。
另一方面，人人常说：“一千个读者有一千个哈姆雷特”。那么，我们是不是可以这样认为：读者是带着自己的见解和思想去解读作品，进而根据自己的想象来推断作者的形象。正所谓诗言志，歌咏怀，我们也可以通过作者文章的内涵来表达我们对事物的看法，阐述自己的思想，说明自己的人生观。那么，这就很好理解为什么同是解读一部作品，人们会有不同的看法了。《飘》中的主人公斯嘉丽是个广受争议的圆形人物，有些人喜爱她，觉得她是个令人敬佩的女人，不仅聪慧、精明，而且胆识过人，她在战后表现出的自私、势利、唯利是图，也成了她可爱之处了；有些人却厌恶她，认为她是个道德败坏的女人，对待需要同情的同胞冷酷无情，只顾自己享乐，不顾朋友甚至是亲人的死活，在爱情方面更是愚蠢之极，直到失去才来忏悔。读者通过这种对人物的解读，也来类推作者的思想和情感，必然带着片面性和主观性了。
文如其人，是作品、作者、读者的三合一体，我赞同这种看法，当然，我们也要辩证地去认识它。
作文四：《说“文如其人”》800字说“文如其人”
“文如其人”，意味着一个人思想的深浅，境界的高低，在他的作品中会自然而然地流露出来。一个人的思想、情趣是多侧面的，是立体的，表现在他的作品中就是变化多姿，异彩纷呈。
巴金先生的作品中，影响最大的是“急流三部曲”，小说取材于他的封建地主大家庭，从作品中看到了他自己的身影，觉民正是巴金的化身，因此他写来就真实、就熟悉、就能感人。同样，曹雪芹也正是因为亲身经历了自己家族的由盛到衰的历程，才能把《红楼梦》写的如此细腻，如此传神。我们从贾宝玉的身上也仿佛看到了曹雪芹的影子。
“文如其人”， 文学风格乃是以作者的主观人格修养为根基，作者的人格修养常常能够在作品中表现出来，有什么样的作者，便会有什么样的作品，以何种人格修养作为根基，作品便会呈现出何种品味、趣味和格调。风格必须以人为本，以人的主观精神为根底，包括人的道德、品格、情感、胸襟、趣味等。
读鲁迅先生的文章，我们能感受到他那种激愤的心情，他痛恨封建官僚专制 制度，关注落后中国的精神文化面貌。他辗转奔走大声疾呼，力求唤起国人的觉 醒。读他的文章，我们能看到他嬉笑怒骂的神态以及铮铮不屈的傲骨。“横眉冷 对千夫指，俯首敢为孺子牛”，鲁迅先生的伟岸人格矗立在我们的面前，让我们 无限的敬仰，并且不断的激励着我们前进。这正是文如其人的典型事例。 当然，文如其人也不是绝对的，有些人作品虽然看似格调很高，但是作家的 人品却是不怎么样。有些作者面壁虚构，受经济、政策等利益驱动，编造一些连 自己都不相信、不感动的离奇故事，那怎么能感动别人呢？很多哗众取宠、流行 一时的作品，成为过眼云烟也就不足为奇了。
文异于人其实并不奇怪，因为有的人善于伪装，善于卖弄，善于作戏。比如 周作人在“五四”时期也是有名的进步作家，常常表达闲雅的情调，但是后来却 投靠了日本人，成了伪教育部长，于是留下了千古的骂名。之所以出现“文异于 人”的现象，是因为创作中的艺术家高于生活的中艺术家，因而文学作品中的主 体不能完全等同以现实生活中的自我。
“文如其人”， 人与文是统一的；做人与立言是统一。
作文五：《向往“文如其人”》1100字我历来相信“文如其人”的说法。 李白的才气和潇洒，杜甫的忧国忧民，苏东坡的豪放，李清照的婉约，南唐后主李煜的凄绝……他们用血和泪构成的文人气质和个性，都在他们的作品里得到了印证，力透纸背，从来不让人怀疑其真实性， 我也对“文人无行”的概括深信不疑。古往今来，这样的例子不胜枚举，大如国仇家难面前的卑躬屈膝，小到为人处事的猥琐，也包括在政治风暴面前的首鼠两端……有时令文人同行们感到赧颜。 冷静想来，“文如其人”自然是坦荡的，“文人无行”也是不加掩饰的，让人家知道你无行，便没有欺骗性。没有用一潭浑浆浆的污水显示深奥，没有把自己打捞成导师和正人君子，让人放心。 当今文坛或大文化圈里的隐形文人或艺人有时让人无法评价。明明是自己欺世盗名，却在一本正经地写着教化别人的道德文章；明明自己不择手段（包括偷税）地捞钱，却要大张旗鼓地挞伐“拜金主义”；明明自己在无耻地巴结、媚上，却要标榜自己的清高、脱俗；明明自己想方设法弄一顶乌纱帽戴戴，却声声咒骂“官场污浊”：明明自己愿当花瓶、御用文人，甚至受雇于大款当私家文人，却常以屈原、陶渊明自居；明明自己也不明白自己写的是什么，却要以曲高和寡来表示自己的愤世嫉俗… 其实，他们远没有那些写地摊文学，赤裸裸地以赚钱为目的，靠出卖自己或别人隐私者来得正大光明，他们看上去有些堕落，可他们挂的是羊头，卖的也是羊肉（最多是带屎的羊下水），他们为利驱动，并不装潢门面，这也是“文如其人”的一种。 常有作家脸不红、心不跳地接受少先队员的红领巾或崇拜者的鲜花，舒舒服服地荣膺“人类灵魂工程师”的桂冠、称号，最近又发明了一个“德艺双馨”的称号，而千方百计挤到帽子底下的人们，有的竟是道德沦丧的人，无论人品文品都不齿于人，这是文化的无奈，抑或是道德的无奈？ 有人问过我这样的问题：是不是写出好作品的作家都是心清如水的人？不然他们笔下的人物怎么会那么清纯、那么完美？ 我当然希望这答案是肯定的。叫人沮丧的是，往往是南辕北辙。如果你本来不认识，不了解作家本人，只看他的作品，只欣赏他笔端流出来的一泓清泉，那是最幸福的事了，你尽可以让美丽的光环罩在他们头上，在心目中维护一个圣洁的形象，姑且也算是“文如其人”。可惜现代传媒乃至作家本人常常毁坏这种均衡，不时地让文人蒙羞，让小人物屡屡为之失望、愤慨。 所以我劝人们。看小说就是看小说，看散文就欣赏文字，不必认真地追踪考察作家的内心有几分真诚，以免徒生烦恼。 我不期望每个作家都是基督，都是圣女贞德，但我想他们可以做到“文如其人”或称“人如其文”，不矫饰，不粉饰，不虚饰，不掩饰自己的本来面目，让自己坦坦荡荡地立于人前，哪怕他们是有种种缺陷缺憾的人。 那么，他的文章、他的人格就是最有魅力的。我向往之。 ［倪早菊荐自《做人与处世》２００７年第４期］
作文六：《浅论文如其人[1]》2700字文海艺苑
ＬＩＴＥＩＲＡＲＹＧＡＬＬＥＲＹ学科园地
浅论“文如其人＂
陆丽霞
（武汉大学文学院，湖北武汉４３００７２）
摘要：本文从文学的本质——文学是人学；文学的虚构性；文学的价值性三个角度论证“文如其
人”命题。．
关键词：文如其人；文学本质；人学；虚构；价值
中图分类号：１０２４文献标识码：Ａ文章编号：１００５－５３１２（２０１０）１４＿０１２５＿Ｄ１
历代文人对于“文”与“人”的关系有所探讨。金代元好问文学仅落于“艺事”，终究绡薄；不知后者，则易犯文学的幼稚有“心声心画总失真，文章宁复见为人”。高情千古《闲居赋》病，反认他乡是故乡。这大概就是文学的二律背反了。
“争信安仁拜路尘”的感叹。都穆在《南濠诗语》道：“扬子云日：艺术的幻象世界在生活的视野中，可能是虚假的，但是在‘言，心声也；字，心画也。’盖谓观言与书。可以知人之邪正也。艺术的视野中是真实的，所以，艺术只能对艺术境界负责而并然世之偏人曲士，其言其士，未必皆偏曲，则言与书又似不足不对现实实境负责。艺术世界是“真真假假”的世界，我们不能以观人者。故元遗山诗云……有识之士固如此。”①清代纪昀只理解“真真”的一面，不理解“假假”的一面，那样就太缺乏也深感“以文观人”或“以人观文”。钱钟书《谈艺录》中说：“心对艺术的全面理解了。从根本上讲，那是用门外汉即生活的角声心画，本为成事之说，实是先见之明。然所言之物。可以饰度看艺术，而不是用内行即从艺术的角度看艺术。因此，在谈为：巨奸为忧国语。热中人作冰雪文，是也。其言之格调，则往论“文”与“人”的关系时，不是仅仅将“人”要与真真实实的往流露本相，狷急人之作风，不能尽变为澄澹，豪迈人之笔性，“文”相一致，而是包括真与虚两个方面。
不能尽变为谨严。文如其人．在此而不在彼也。”本文将从文学价值是与主体和主体性有关的概念，意味着主体需要的本质的三个方面浅论“文如其人”。满足和主体性意义的实现，文学是要满足人的需要和实现主
文学的本质与人的相关性称为文学的主体性本质。在现体性的意义的。
代文学理论中，从主体规定文学的本质，认为“文学是人学”，文章和德行的价值是不同的，文章可以反映人对道德的即“文学的主要表现对象是人，是人作为主体的整个存在，文追求或者反思，不能苛求文章一定表现道德现实。梁简文帝萧学表现人（主体）的生活、人（主体）的行为、思想和感情、人（主纲在《诫当阳公大心书》中说道：“立身之道，与文章异。立身先体）的处境和命运等等，文学是主体学”。这个命题包含文学须谨慎，文章且须放荡。”他将立身之道与文章之道割裂开主体性的二个维度：来，甚至对立起来。刘勰也提到：“昔诗人什篇，为情而造文，辞
第一，作家维度的主体性（文学是作家的主体学）。“作家”人赋颂，为文而造情”（《文心雕龙・情采篇》）。刘勰把文章创作不仅指作家现实个性或现实人格，且指作家作为审美创作主方式分成“为情而造文”和“为文而造情”，实际上已不得不承体的创作个性或谓艺术人格。因此“文如其人”并不是要与作认文品与人品分离、人文相背的现实。这些都说明中国古代对家的现实个性完全一致，更多是作家的创作个性或艺术人格于道德与文章有许多认为不等同的例子，但是我们的认识不与作品的精神风貌发生同构。能仅仅停留在将二者区分即可，甚至就得出“人不如其人”的
第二，读者维度的主体性（文学是读者的主体学）。阅读即结论，而要认识到文章体现价值取向的功能，作家做出与自己写作，批评家即作家。“将小说中的主人公与作者归二为一，是道德不想符合的文，正是因为作家内心对于自己没有的道德当今读者最热衷的事情”，读者依据自己的审美要求、欣赏水的渴望与对于自己缺失部分的满足，文学创作作为精神活动平和思维方式，选取对文本的切入角度、方向和范嗣，漠视乃的方式，它自身具有承担某种代偿功能的机制，即通过叙述至排斥其他，从而创造出读者内心的第二文体。这种具有强倾的快感和文本的愉悦。在虚拟和想象的世界中弥补与满足主向性、选择性和目的性的主位阅读在读异了作品的同时、又往体实际人生的匾乏与希望。
往不可避免地误解了作者的实际形象、冠之以读者凭千差万文学作品是作家与读者两个维度的，作家包括创作个性别的阅读印象甚至是错觉而认定的种种品格在这个意义的作与现实个性；文学是一种创作的精神作品，一种源于生活、高品中，文品或“人品”与作者的实际人生心态是不尽相同，甚于生活艺术，且有一定的价值取向，而作家创作出的文章往往至大相径庭的。是与他们的现实个性或者创作个性相一致的，并且是体现出
文学源于生活，高于生活的艺术。艺术是一个“拟象世与生活相符而又相虚的原则，寄托着自己的价值取向的，所以界”，“想象世界”，是人们虚拟的幻象世界。文学是“创作”。即“文如其人”的。
从无到有，由无生有。所以，艺术既可以是写实的，也可以是虚
的。从做人言志的角度讲，应当“文如其人”，“我手写我口”。从注释：
“以艺为术”、“文学创作”的角度讲，艺术是一个“拟象世界”，①郭绍虞、王文生．中国历代文论选（一卷本）【Ｍｊ．上海：上海古籍它在艺术的情境中追求真实，与生活真实大异。不知前者，则出版社．１９７９：２１９．１２５
浅论＂文如其人＂
作者：
作者单位：
刊名：
英文刊名：
年，卷（期）：陆丽霞武汉大学，文学院，湖北，武汉，４３００７２文艺生活·文海艺苑ＬＩＴＥＲＡＲＹ ＧＡＬＬＥＲＹ２０１０（７）
本文读者也读过（１０条）
１． 周廷新 ＂文如其人＂论析［期刊论文］－甘肃政法成人教育学院学报２００７（５）
２． 张守荣 论＂文如其人＂［期刊论文］－安徽文学（评论研究）２００８（４）
３． 崔德香．ＣＵＩ Ｄｅ－ｘｉａｎｇ ＂文如其人＂的认识误区与负面影响［期刊论文］－汕头大学学报（人文社会科学版）２００９，２５（３）
４． 薛龙．Ｘｕｅ Ｌｏｎｇ 存在与超越——浅谈文学创作中的生命体验［期刊论文］－厦门广播电视大学学报２０１０，１３（４）
５． 邓心强．ＤＥＮＧ Ｘｉｎ－ｑｉａｎｇ ＂文如其人＂研究述评［期刊论文］－淮阴工学院学报２００９，１８（２）
６． 姜剑云．ＪＩＡＮＧ Ｊｉａｎ－ｙｕｎ 释＂文学是人学＂［期刊论文］－太原师范学院学报（社会科学版）２００７，６（５）
７． 夏伟．Ｘｉａ Ｗｅｉ 历史与情怀：《论＂文学是人学＂》的两种成因［期刊论文］－南方文坛２０１０（２）
８． 李亮．孟召际 文品与人品［期刊论文］－安徽文学（评论研究）２００８（６）
９． 刘中桥 尽信书不如无书［期刊论文］－草地２００４（３）
１０． 朱首献．ＺＨＵ Ｓｈｏｕ－ｘｉａｎ 论＂文学是人学＂的三个维度［期刊论文］－中国地质大学学报（社会科学版）２００６，６（２）
本文链接：：／／ｄ．ｇ．ｗａｎｆａｎｇｄａｔａ．．／Ｐｅｒｉｏｄｉｃａｌ＿ｗｙｓｈ－ｗｈｙｙ２０１００７０８８．ａｓｐｘ
作文七：《“文如其人”说辨》32900字中南民族学
硕大学位士论
文
“文如其”人说辨
名姓：森森
沈请申位级学别：士硕
专
：文业艺学
指导教：师家祥
胡０１２０５１０
３
中
民南大学硕士族位学文论
１
要
摘“文
其人如在”我国学批评文上是一史由种已久来观的，并且
念
被多大论者所接受。人数文的统一、与做人立言的与一，是统术家艺
在
德修养道的程过理应中遵循基的原本则但是我们也要看到，。人
文与、言与在很行多况下并情具有完全一非性，由致于种种原，因文
异于“人”的况也时情发生。
常本导论文分部先首对究研象对选择的行了进界和定明；说次梳其
理相了关研究文的献，阐明自了的己场和立观；点再，交次待了行文
的
内在辑逻和理路；最，对论述的后目的及能可生的意义予产以简
单
陈。述
第
章着重一考察历史围上绕“文其人如”念观论争的。从雄扬
提出
“心的画声”心说，再刘勰到述申章应该文因“内符”外的张主，
再 苏到轼明讲确出文如其为人”，持肯“意见定者颇势有力但是历。
上又史时质有之疑声，元好问依潘岳据人与诗格语的差反叹感“心画
心声失真”总，钱书指钟出奸或巨热中可以饰伪，人论确凿据又之言
成理
两种。点针锋观相，对都有但存的理由在这就，吁后学呼予深
以入探
讨以期，现实统的把一。
握二第以文章学风问题为格入切，通过分点析格风形成原因、的作
家人
格文与风格的关系学来，论“述如其文人的”合性理所在。之文
创作是学于出家作我的自心需要理作家。过通作活创动抒发自来我情
感表，自达理想，阐释我我对世自界和人的体生与验追求因，他而的
创个作性决定了文作品的审学风美貌。以可说，作家什有么样才、
的
、气学习、就，会创出作什样么格的文风作学。品过必须注意不从
，根本上约作制品风的貌观因主素是作家的特气定，也就是质刘勰所谓
的肇“血气自。
”第三章通
探过讨作家伪的情形，饰审美的距感和离艺的文越
超性
旨，论证在“如其人”文片面的之所性。在充的“王德”文说认， 为
所
有文都想做人品到与德文风的一统，如果感觉个标准太这高那么
至，也少做要文德与到文的一风。致而人的德品文与德吻合往相具往
有
“文如人”其辨说
２
对相。其性，次审美距的感离带也了某些负面来影响，人们阅在作读
时可品只能其看文观其行不，只其赏不审其品文，造成文与人品品的
混同。再
次从，创作角度，看艺术本身是幻就想的物，产由人于在们
实生现活中许，多许的多想以理愿及望都，很难以视得线满和，于
足
是术家们将艺这人些类美好愿望转化的为美的形象通，艺过
术作展
品现出来
，所以作中创艺的术高家于实生活中现他本的，人文艺作品
源生活于又超越实现
。结部分对语文予以总全，结相对问题关予补以充阐。释文如其
“人”命题中“的”人仅若指是家的特定作气质它，疑无是正确，的
但是
延伸若至道人品层德面则，很容被易证伪
。关
词键文：如其，人言为心，饰声伪，美距离，风格
审
南中民族学硕士学大论位
文
３
ＢＡＴＲＳＡＣ
ＴＴｈｅ＂ｓｔ ｌｅｙ ｓｉ ｈｅ ｍｔｎ＂ ｉａｎ ｈｉｎｅＣｅｓ ｉｓｔｏｒｈｙｏｆ ｌｉ ｅｔａｒｒ ｙｒｉｃｔｃｉｓｍｉ ｉｓ ａｎ
ａｇｅ－ｌｏ ｄｃｏｃｅｎｐ，ｔ ａｎｄ ｃａｃｐｅｅｄｔｂ ｙ ｍｏｓ ｔｃｈｓｏａｒｌｓ．Ｔｈｅ ｕ ｎｉｙ ａｎｄ ｔｕｎｉｙｔ ｆ ｏ
ｕｈｍａｎ ａｎｄ ，ｓｅｔ， ｍｏｒａｌｉｓｔｙ ｉ ｔｓｈｅａ ｔｉｒｔ ｓｎ ｉｈｅｔｐｒｏ ｃｓｅ ｓｓｈｏｕｄ ｌｏｆｌｏｌ ｔｈｅｗ
ｂ
ａｓｉｃｐ ｉｎｒｉｃｐｌｅ．ｓＢｕ ｔｗｅ ａｓｌｏｗａ ｎｔ ｔｏｓ ｅｅ， ｉ ｍｎｎａ ｃｙａｅｓｓｗ ｒｄｓ ｏａｎ ａｄｔｒｃｌｉｅｓ
ａｒｅ ｏｎ ｈａｖｅ ｃｏｔｍｐｌｔｅｌｙｅ ｏｉｓｓｔｎｅｔ， ｕｅ ｔｏ ｄａｒｖｏｉｕ ｓｅｒａｓｏｓｎ ＂ａｒ，ｉｔｃｅ ｌｉｆｄｅｒｓ
ｆｆ
ｒｏｍｈ ｕａｎ＂ｍ ｆｒｑｅｅｕｔｎｌ ｏｃｃｕｙｒｒｄｅ
．Ｂ
ｓａｄｅｏ ｎｎ ａｉｔｎｏｒｕｃｔｉｄｎｏｏ ｆｔｈｅ ｉｒｆｓｔ ｈｃｉｏｅｃ ｏｒｆｒ ｓｅｅｒｃｈ ａｏｊｂｃｅｔ
ｅｆｄｎｅｓｉａｎ ｄｅｘ ｌａｉｐｎ， Ｓｓｃｏｎｅｄｙ ｌｔｈｅ ｏｒｒｃｌａｔｅｖｉ ｅｉｌｅｒａｔｕｒｔｅ，ｅ ｐｏｕｘｎｄ ｓｉｔ
ｓ
ｐｏｓｔｉｉｎ ｏａｎｄｖｉ ｅｗｓ，Ａ ｇａｉｎ，ｔ ｈ ｅｎｎｉｒ ｌｅｏｉｃａｌ ｓｇｔｇａｅｋ－ｏｔｎ ｓｆ ｏｗｒｉｔｎｇｉ， ｉｎＦａｌｙｌ ，
ｏ
ｎｈｅｔｐｕ ｐｒｓｅｏａ ｎｄ ｉｇｓｉｎｆｃｉｎｃａ ｏｆ ｍｅａｙ ｅｂｓ ｍｉｐｌｅ ｔａｔｅｓｅｎｔｍ．ｓ
ｈＴｅ ｉｒｓｆ ｔｃｈａｔｅｐ ｒｆｏｃｓｕｅ ｓｎｏｈ ｉｓｏｔｙ ａｒｏｕｎｒｄ＂ｔｈ ｅｓｔｙｅｌ ｉ ｓｈｔｅｍａ ｎ
＂ｃｏｎ
ｅｐｃ ｏｔｆｃｏ ｔｎｏｒｅｒｖｙ． ｓＸｉｎ＂ｈ ａｕ ｘｉ ｎｈｅｎｓｇ＂ｆ ｏｒｍＹａ ｎ ｘｉｇｎｏｇ，ｔ ｈｎ，ａａｓｉｄ
ｉＬｘｉｅ，ｕｔ ｏｅ ｈｏｒｘｔａｔｏｉ ｎｏｆｒ ｐａｅｒ ｓｈｐｕｏｄｌ＂Ｉｎ ｎｅｉ ｆｕ ｗ ｉ＂ａ， ｏｅｐａｔｒｒｏ ｔｏｓｃ ｌａｅｒ
ｕｔ ｏ＂ｈｔ ｓｅｙｌｅ ｔｓ ｔｉｈｅｍ ｎ＂ａｙ Ｓｕｂｓｉ，ｈａｓ ｔｅｈａ ｆｆｒｍａｉｔｏｉｎ ａｈｖ ｅｉｇｖ．ｅＢ ｔ
ｕ
ｈｉｔｓｒｏｙ ａｈｖ ｑｕｅｓｔｉｅｎｏｅｄ ｇａａｎ，ｉ ｕａｎＹ ｈａｏｅｗ ａｃｒｏｄｎｇｉ ｔｏｐａｎ ｙｕｅ ｈ ｏｄｌ ｓ
ｐｅｒｓｏｎａ
ｌｔｙｉａｎｄ ｌ ａｎｕａｇｅｇ ｃｏｔｒａｓｎｔ＂ Ｘｉｎ ｕｈａｘ ｎｉｓｈ ｅｇｎ＂ ｏｖｃｉｅ ｌａａｙｓ
ｗｘｃｅａｌｍａｔｉｏ ， ｎＱ＂ａｉ ｚｈｎｏｇｓｎｈｕｓ ｉａｄｔ ｈａ ｇｉａｎｔ ｄｔｓｔｉｒｔｏｏｎ ｏｉｆ ａｒｅｐｏｒ ｃ ｎ ａａｃｔ
ｔｅ ｒｈｌｅｏ ｏｆｎｇｉ ，ｐｓａｓｉｏｎａｅｔ ｒｇｕａｅｎｔｓｍ ｃｏｃｌｕｎｓｉｖ ｅｎｄ ａｏｎｃｉｓｔｓｎｅｃｙ ．ｗｏＴ
ｋｉｎｓｄｏ ｆｖｉｅｓ， ｗｏｂｈｔｏ ｔｆｅｍ ａｈｅｒｔ ｔ－ｆｉｒ－ｏａｔ， ｔｔｈｉ ｉｓｓ ｈｔ ｒｅａｓｅｏｎ ｏｆ ｈｉｓｒａ ｐｐｅａ
ｌ
ｈｓａｌｌ ｂｅ ｉｓｄｃｓｕｅｄｓ，ｉ ｎｏ ｄｅｒｒ ｏｔ ｅａｌｒｚｅｉ ｈｔ ｕｎｅｉｉｆａｃｉｔｏ．
ｎＴ
ｅｈ ｅｃｓｏｄ ｃｈｎｐｔａｅ ｔｒ ｌｏｉｔｒｅｒａｙｓｔ ｌｙ ｅｐｏｂｌｒｍｅ ｓｓａｔｈ ｅｒｂａｅｋｔｒｈｕｇｈ
ｏｐｏ
ｎｔ，ｉ ｈｒｏｔｕｈ ｇｔｅｈａｎ ａｙｓｉｓｌｏ ｆｔｈｅｒｅ ａｏｎｓ ｓｏｆｒｔｈｅ ｆｏｒｍａｔ ｉｏｎｏｆ ｓｔ ｌｅ，ｙｗｒ ｉｔｅｓｒ
ａ
ｎｄｌｉｔｅｒ ａｙ ｓｔｒｙｅｌｏ ｆ ｔｈ ｒｅｌａｅｉｏｎｓｈｔｐｉ ｂｔｅｅｗｎ ｐｅｅｓｒｏａｌｉｎｔ，ｙ ｔ ｏｉｓｃｄｓｕ ｔｈｅ ｓ
ｒ
ａｉｏｔｎａｌｔｙｉ ｏ ＂ｆｈｔｅ ｔｓｌｙｅ ｓ ｔｉｈ ｍｅａｎ＂Ｌ．ｔｅｒｉｒａ ｃｙｒｅｔｉａｏ ｎｓ ｔｉｈｅ ｓｐｙｈｃｌｏｏｇｃａｉ
ｌｎｅ
ｅｓｄｏｆ ｗｒｉｅｔｒｓ ｈｔｍｓｅｌｅｅｓｖ． Ｗｒｔｉｒｓｅ ｔｒｈｏｇｈｕ ｃｒｅａｉｔｅ ｖｃａｉｔｉｔｖｅｓ ｉｔｏｅｘｐ ｒｓｓｅ
ｆ
ｅｅｌｉｇｎ ａｎｓｄｅ ｘｐｒｓｓｅ ｙｏｕｒｓｅｌｆ ｅｓｆ， ｓｅｌｆｌｉｄｅａ ｔｌ ｔｈｅｏ ｗｏｒｌ ｄｎｄ ｌｉａｆｅ
ｅ
ｐｘｒｉｅｎｅｅｃａｎ ｔｈｄｅｐｕ ｓｒｉｔ ｕｆ ｏｉｓ ｈｃｒａｔｉｏｅｎ，ｔ ｈｓｕｄｅ ｔｅｒｍｎｉｅ ｃｓａｒｈｃａｅｒｔ ｏｆ
ｅｓａｈｔｔｅｉｃ ｓｔｙｅ ｌｌｔｉｅａｒｒｙ ｗｏｋｓ． Ｗｒｅｃａｎ ａｙｓ ｔｈａ，ｔｔｈｅ ｗｒｉ ｔｒ，ｅｗｈａ ｔｏ ｌｅａｒｔ， ｎ
“文如
人其”辨说
４
ｌ
ａｅｎｉｒｇ， ａｎｎｄｗｉｌｌ ｃｅａｒｅ ｗｈａｔ ｓｔｙｔｅｌ ｏｆｌｉｔ ｒｅｔｕｒａ． Ｈｅｗｅｏｅｒｖ， ｅ ｗｕｍｔｓ ｐａ
ｙａｔ
ｔｅｔｎｉｏ ｎｔｏｔｈ ｅｗｒｋｏｓ ｔｙｅｌｏ ｔｈｅｆ ｓｂｕｅｊｔｃｖｉ ｆｅａｔｏｒ ｉｃｓｔｈ ｗｒｉｔｅｒ＇ｅ ｓｐｒｔａｃｉｕｌｒ ａ
ｔｅｐｍｅａｍｒｎｔ，ｅ ｌａｓｏｉｓ ｔｈｅ ｓｏ－ ｃａｌｅｄ ｌ＂Ｚａｈ ｚｉｏｘ ｉｅｑ ＂ ｆｒｉｏ ｍｉＬｘｕｉｅ
．Ｔ
ｈｅａｕｔｈｏ ｒ ｄｉｓｕｓｓｃｅ ｓｔｅ ｈｈｔｉｄ ｒｈｃａｐｔｅｒｔｈｒ ｕｏｇｈ ｕｐｓ ａｅｓｔ，ｈｔｅｉ
ｐｅｃｃｒｐｔｉｅｏｎ ｆ ｏｔｉｅ ａｍｄｎ ｉｌｅｒｔａｙｒ ｒｔｎａｓｅｅｎｃｅｄ ａｉｍ，ｎｉ ｇｔｏ ｄｅｍｎｏｔｒａｓｔ ＂ｔｈｅｅ
ｓｔｙ
ｌｅ ｓｉ ｔｈ ｅａｎｍ＂ｗ ｅｈｒｅ ｈｅｔ ｎｏ－ｅｓｉｅｄｄ．Ｔｈ ｅＷ＂ｅｎ ｄｅｓ＂ａｉ ｄｗｎｇ ａｃｏｈｇ， ａｌｎ ｌ
ｔｈｅ ａｒｔｓｉｓ ｔｗａｎｔ ｔ ｄｏｏ ｈａｔｔｔ ｈ ｌｉｅｅｒｔａｉｔ ｃａｈａｒｃｔｅｒａ ｎｄ ｓｔｙｅｌｕｎ ｉｎｉｏｚｅＩ．ｆ ｔｈａ ｔｔｅ ｈ
ｕｉｎｙ ｔｆｏｔ ｅ ｈｈｇｉ ｈｓｔｎｄａａｒ ｄｏ ｆｆｅｌｉｎｇｅ ，ｈｅｎ ａｔ ｌｅｔａｓ ｔａｓｌ ｓｈｏｏｕｄｌｂ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｅ
ｔ
ｉｗｔｈｔｈｅ ｔｓｌｙｅ Ｂｕ． ｔｔｈ ｅｖｒｔｉｅｕ ｆｏａ ａｎ ｍｈｓ ｃａｏｉｃｉｄｅｎｄｗ ｉｈ ｔｔｅｈｒ ｌａｅｔｉｖｅ ．
Ｓｅｏｃｄｎｙ，ｌｔ ｅｈａｅ ｔｈｓｔｉｃ ｐｅｅｒｅｃｐｉｔｎｏ ｏ ｆｔｉｍｅ ａｌｏ ｓｂｏｕｇｈｔ ｓｏｒｍｅｎ ｅｇｔｉｖａｅ
ｉ
ｆｌｕｎｎｃｅ， ｐｅｅｐｏｌ ｅｉｎｒｅａ ｉｄｇｎｗ ｒｋｏ ｍａｓｙ ｏｔｎ ｏｌｎｙ ｅｅ ｓｈｔ ｅｅｒｗａｄｒ；ｔｈ ｅ ｕｄｇｅ ｊ
ｏｎ ｔｏｎｙ ｔｈｅ ｐｌｒｏｄｕｃｔ ，ｗｉｈｔｔｈ ｃｅｎｆｏｕｉｓｎ ｃａｏｓｕｅｄＷｅ Ｐｎｎｉｐｅ ｒｓｎａｏｉｔｙｌ Ｏｎｃｅ
．ｇａａｎｉ ｆｒ，ｍｏｔ ｈｅ ｐｒｅｓｐｅｃｔｉｅ ｏｆ ａｖｒｔｉｓｔｃ ｉｃｒｅｔｉｏｎ，ａｉ ｓｔｅｆｌ ｆｎｔａａｓｉｓｅ ｂｅｃ，ａｓｅ
ｕｐ
ｅｏｌｅ ｉｎ ｒｐｅａｌｌ ｆｅｉ， ｍｎｙａｉ ｄｅａ ａｎｌｄ ｅｓｉｒｅ ｔｏｄｂ ，ｅａｎｄ ｖ ｉｅｗ，ａ ｎｄ ｒｔａｉｓｔ ｓｗｌｌｉ
ｈｅｔｓｅｈ ｕｍｎａｄ ｓｅｉｒ ｉｎｅｏｔ ｂｅａｕｔｉｕｆ ｉｌａｍｅｇ ，ｔｒｈｏｇｕｈ ｈｅｔａ ｔ ｒｈｓｗ， ｓｏｏ ｔｅ ｈ
ｃｒｅａｔｉ
ｏ ｎｆｏａ ｒｔｉｔｓｓ ａｂｖｅｏｒ ａｌ－ｅｌｆｉｅ ｉｈｍｅｓｆ，ｌｌ ｔｅｒａｒｙ ｗｏｒｉｋｓ ｒｏｍ ｆｉｆｅ ｌｎｄａ
ｔａｎｒｓｃｅｎｅｎｃｄ．ｅ
ｈＴｅｔ ｅｘｔ， ｏ ｔｅ ｂｏｆ ｐｅｎａｔｓｒｏ ｉｎｔｙｒｅｒｐｅｔｔｉｏａ． ｎＴｈｅ＂ ｓｔｙｅｌｉｓ ｔｈｅｍ ｎ＂ａ
ｉｎ ｈｔｅ＂ ｐｏｅｐｌ＂ｅｐｒｏ ｐｏｉｔｉｏｓ ｉｎｆｏｎｌｙ ｒ ｅｆｅｒｓ ｏｔｔ ｈｅ ｗｉｔｅｒ， ｒｉ ｔｓ ｉｎｕｄｕｂｏｅｔｌｄ ｔｈｙ
ｅ
ａｐｔｉｃｕｒｌｒａ ｔｍｐｅｒｅｍｅａｔ，ｎｂ ｔ ｕｆｉｔ ｅ ｈｏｃｒｅｃｔ ｒｏｒｍａ ｌｃａｈａｒｔｃｅ ｌｒｅｖｌ ｅｅｘｔｎｅｄｎｇｉ，
ｅ
ａｙｓ ｏｔ ｅ ｂｆｌａｅｓ．
Ｋｅ ｗｏｒｙｓｄｔ：ｈｅ ｔｓｌｅ ｉｓ ｙｔｈ ｍｅａｎｔｈ，ｅ ｐｅｓｃｈｅ ｉｓ ｈｅｔｉ ｄｎｅ ｘｏ ｆｔｅｈｍｉ ｎ，ｄ
ｐ ｒｔｅｅｎｓｅ，ｅａｓｔｅｈｉｃｔｄ ｉｔｓｎｃａｅ，ｔｓｌｙ
ｅ中
民南大学族
学位
论文原性声创
本人明重郑明声：呈所交论文的本人在导是的指导下师独进行立研所 究
取
的研究成得果。了文除特别中以标注引用加内容外，本的论文包不含
何任他其个或集人体经发已表撰写或的成果品作对本。文的究研做出重要
贡献的
个和人集，体已在均中文明确以式方明。本人完全标意识本声到明的
法
后果由本律人承担。
作者签
名 ：日期： 年 月日
学
位论文权版使用权书
授本位学文论作者完了全解校学有关保、留使用学位论的规文，定意同
校学保留并向国家关有门或机部送交构文论复的印件电和版，子允论许
被文阅查借和阅本。人授权南中族大学民可以本学将位文的论全部或部内分
容
编入关有数据库进检索行，可以用影采、缩印印扫或描复等制手保段存
和汇本编位论文学
。本
位学论属于文
１
、密保□在，＿＿＿＿＿＿年密后解用适授权书本
。２不保、密□。
请在以上（相应方内打框“√” ）
作签者名 ：日期 ：年月 日
导师
签名： 期日： 年月 日
√
１
导言
一、题的缘选由
“文如其人”
我国在文批学史上评是种一来由久的观念，已且被大并数多
者所接论受。与人文的一、做统人与言立的一，是艺统家在术道修德的养程中理过
应遵
的循基本则原。是但们我要看也，到与人、文言行在与很情况多并下具有完全
一非致性由，种种原因，于“异于文人”情况也时的发生。常此因，不仅认要识文
到
异人，言行不于一客的观在存而且，还要，充分识到认，术艺作是创于源社生活会
的
，但不仅并是纯单将的活生现象制到复术艺品里呈作
现出来而，为是人了类自
身
的美审要需所行进的一种殊的特独立的精、生神产活动。
艺
创作的主术是体术家艺那，么艺术家的性格质和气术修养艺，及生活以经
验
等众多素因，都响着影作的创程和过结果在现实的。度来看，角自身人复的杂
性，在
很大度程上定决文的复了性杂。此，通过对“因如文其”这一理人论题内命
的涵察，同考对文时学格风其及与家人格作的系进行关考察，并一步进析“文分
如
其人”命存题的合在理和性面片性其相互关系，及具有一的定理研论意究义现和
意义实。
二、相关
文献综 述
“
如其文”是个常谈常人的新题，至命争今颇多。许议许多多美的家以学及
文
艺理家论对其行进研，究得出的种不各同结的论，无是认为论文其人，如还
是非
其人，是都言凿凿之有理有据，。
检索古代典
籍最，先论谈到文“如人”这一其题的命当是，汉扬代的雄法《
２
》，其言中称：“故，心声也言书；，心也。画声形，画子君小人见矣。”来后勰刘
的《文心雕龙·体》性表达中近了似观的点：吐纳“华英，莫性非情。以贾是
生俊，发文洁而故清体；长卿诞，故傲侈而理辞．溢．触类推以，里必符表１”虽
然。勰刘有没式正出提“文其如人的”概念，但点是明作家了情的与性作的品文
学
格风之的密间切系关。过不刘，勰并没肯定有人格与风格是完对应的。
全的确，作的家性很大程度上决情定作品其审美风的。貌白李诗歌创作的带
有有强烈的
主义漫气和理想息主义彩色，侧抒重豪写迈概气和昂情怀激常以奔，放
的势贯穿，讲气一气究呵，具成以有夺气的特人点这，他与桀骜不的驯格相切
合。
性泛泛
论而，国我代的“言志”古念观可也作是看文“如其人”念的滥觞。
诗观理论的歌始纲领“诗言志开，最早见”于《书·尚典尧》。有后左传《》载文
赵
子言之“：以言诗志”，庄子《·天》：下诗“以志道，”《荀·子道儒：“》诗其志
言也，”皆持此。２陆机说又提出缘情了说：诗缘情而绮靡“”形，成言“志和”“缘
情
两说”对的峙。来后唐，代孔的颖达出了调和提点：观在“己情为，动为情志，
情志一也
”３。 就也是，说诗歌创的动机是源作自作者于的内情志，于心诗歌
的创作是过程是作的理者愿望想思想情和的感现，是体内心情感真的流露。作者
实的想情感思及对其社会和人于生的解和认知达到理一了性。致
毛诗·《序说：“》者，诗志所之之也，心为志，在发言诗为情动于。中而形
于言，言
之不故嗟足之叹，嗟叹足故永歌不之，永歌之足不，不知手之舞，之足
之蹈之也。”４这些
述中论志和，
情是离的。两汉分到魏，者作遵奉儒都家的这
一文
理学。论《文赋》突破在的于诗把志的言社功会能进了一步，推强调了缘情诗 这
１
周 振：《文甫心雕今译龙，中》书华局，９１６８年版 １０５ 页，。
裴惠２云，高：超文《其如人的理论涵内与践依实据》《，求》索２０，０５年 ７月。
３王 弼韩伯康著孔达颖义正，周易正义》《中国致，出公社，２０版９０年版，１ ２１页
。４ 马
瑞：《辰毛诗传通释》，中华笺局书１，９９ ８版年，３４ 页１。
３
一文在学作中创前未被此视的重美审能功，就是那诗情缘绮靡，不但说而了明诗
歌的
情抒能功，且而提颐出情志于典》《《》坟把，诗的抒情功能歌孔和的子志言
功融能合起，第来次明确地一告诉们人诗，歌包括，文学作，创就是作家主观
的心
灵的然自露流完，了文善创学的社会作功。强能文学创调不仅应当作教有的
育
用作，时也同具有抒情社的会功。
有些能论者诗说情是缘对家正统的诗儒言的挑战，说明陆机志背离是家儒想
思的，而然这种点观以成难。臧立绪《晋荣书陆·传机》中陆机称这个人膺儒服术 ，
非不动礼，明陆机信说奉的是儒家的正统想思，的从《文赋》对这学文作创“理”中
论的述到得明证他说。“：扶直以理立，干垂条文而结繁，文章”像树就理是文
，
章的主干，一理定要直，理直气壮才而文；种各巧技和法，就是理手棵这树主的
干垂下来
枝的条枝条，也该很繁应盛。文学作创定一把要握理“这”个主干并，
这主且干要直不，论从事种何体文创的，作干是主可不缺的或。这论点对此后
一文学创作有的大的指导重义。
意
《赋》文文对创作风格学论述也有的创其新见解。陆机认为，的文创作主
学体不同，
格风是同的不他。说：“目者夸尚，惬意奢者贵当，言者无穷隘，达者
论
旷唯。”５善于张夸说事的者作，他的格风是崇就尚艳的华；擅长说的作理者他
，的
格就是风谨的严喜；欢把理说透的事者作他，风的就格不狭是隘的；欢阐喜明
道
理作的者，的风他就格气势是达通的。文《》赋的些这论，述现体的“文是其
人”的如理念。
在苏轼
后，朱熹之语《类》：“见得人诗。曹操虽如酒令，亦说作周公上去， 从
５ 张康：《文少集释赋－－中古典文国学理论评批著专辑》选，人文学出版民社２，０９ 年０版１，３１
页。
４
可见
贼。是”６朱熹在看来，作的人品家与作的文品品该应是一统。他对于的品
恶劣的人作往家往连同作品其一起弃之如屣。弊歌是作诗者想思望愿及内以心感情
综合的体现“诗，志言是见文”知人、知人世的论理依据论我们可，从以品作观中
作察者的心情志，从
内
作者内的情志心了解他的人中。品
总而言之
我国古，代文学理家论，对“与如其文人”一这理论命题把握的和
考
察，是方面的多。调强与人文整的一体性致，强文调学艺术品作风的和格家
的内心作情志及以思想德情道的感谐统一和
。文“如其”牵人作涉生家活性与个作创、术创艺造过程文、与的人关系诸等
方多面话的题，研究古代是学文、学、文美艺学、批评史等域领基的命题本近。
３ ０年来多众者学此展开对深了研入究与探讨取，得了步的初果成，很多方在面也
有一的推定与独进。创
首先，为认文“”“人”不可与单简等同的因为，文“与”“”分别表现人
为艺术层次“”与生活层次“”，能不二者混将淆应，格地严以区加分。郭德在
茂“文《如人其论”析》文中认一，艺为是“术拟世象界，”是们虚人拟幻象的组，合
是 经人创为造成的“而品作，”本质其于“在作”创艺。术只艺对术境界，非而
实现面层负，任责何单地视简文人为，皆用是外门即汉生的角度活看术艺而，不
是行内从艺术即窗口看艺的术７。
其
，认为次“人”是作指家“的创作个性”，现实交际、处世和往非中表现
来出“的生个性”活此，者也不可等二同。杨圣其刘玉平和此观为的典型点表代。杨
其和刘圣玉平别分其在文《论文如“人”与“其不文其人”》如和文《“论文其如”人
６
朱义 ：《禄朱语类》选子评上，古籍海版社出２００，６ 版，４年８页。
７
茂郭：德《“文如其”论析》，汕头大学学报人２００４ 年，第 ２期
。
５
新说
中》为认，人”创造““文”并不像母鸡下是那样蛋具体和简。单８人”的
“内涵
极易理解为被“实现个性”“，文则”为作的品神风精。貌实９则其间以“是创
个性”作造联为系带纽桥和的梁。统传义意的上文“其人”如念观是正这里步
入了从理论区。该误命题则将作实“家创个作性”作同“品神精貌风”同的构
。再次，“如文其”人如是心理人层面学的“气”质，而如人伦理学非意义的
“品德上”蒋寅在。《如其文――一个人古典题命的理内合与适涵用度》一限文中
为，当“人认指”向气质“而非”品“德”时，命该才题完成全立否。则，就寻
常所
之谓文品“与”伦道理德“人的品”而言，能局部只成立。１０人通后常继是承
曹、刘勰丕来而着眼于，文特征与学作家质气、格性相的符其。实钱，书在钟管《
篇锥中也是就这一涵》来论述“义如其文人的。
”
第四，黎借在风《从艺术格论人对文“其如”的理解人一文中》鉴人格理
心
学理论论来“文证其如人命题”普的适用性遍，是“人”只须理解必完整的为
、
真实
、的生生的、活化变发着展“浑圆的人”（物斯福语）物而非，械、片机、
静面的止个“”。体１这１有三情况种：一人是认同格，即人文和合吻另两；种“人是
格
异”差“人格互补”，从人与性的杂复样、多艺家的某术病种心理倾向态及以
费
伊洛的缺德性体失来验，看这也是“文其人”如的表现。显，然黎风把这一命
题放到一个
宏更观视的来审野视其。义性内涵广突了人们破狭的理隘解和板刻效。应
后，最过通与西封布的“格风人”命即进题比行来探讨这较一题命的内涵、
面
，貌免了避般一教材和著中作混的同李。计珍肖、翠先后云就者各自的二渊源
背、理论内涵景庄、学传和思维统方式差异一进逐了行异同分区肖。翠云《形
在８ 杨
圣：其“文《其如人”“文与不其如人”》，河南教育学学报院，１９９４年 第 期１。
９ 玉平：《“刘文如其人”说新》四川师，范院学学，报９９５ １第５ 期。年
１０
寅：《“文蒋如其人――一古典个命的题合内理涵适用限与》度求是，学刊，２００ １第年６期。
１１
风：黎《艺术从人论格对“文如其”人新解》，四的师范川大学报，１９９７ 学年第 ２期
。
６
同而异质
：文“其人”如与“格风人即》”文一中综合“德”品“气质与之”说
认为，正是“在性才这一维”上，度命此题与才方西风“即人格有相”之似处。２１“内
格
即”更人侧在重选材构和谋思篇局的布达技传上巧是在修，学辞角承度里士亚
多
德和郎努吉斯风论而来，是格方西主客二、分化文传和讲求统辑、逻理和明条
晰性思维的
体现而；中本国士文“其如”人则观立在中建“诗言国”志儒家诗、教
观和
物品评的传统基础人上之体现，是中国的有的独已度以、物我物一的整合体
维思式。这种“方他借山石以攻之”的玉比较使该题命涵内为更晰清。
三、人个的存疑
巴
先生的作金中，品影最大的响“急流三是曲部，”小取材说他的封建于主
地家庭大，作品中从看了到他己的身影自觉民，是正巴金化身的因，此他写就来真
实就、悉熟、就感能人。同，样雪曹也芹是正为亲身经历了自己家因族由盛到
的衰
的历程，才能《红把楼梦》的如此写腻细如，此传神。我们从贾宝的玉上身
也佛看仿到了曹芹的雪子。
影鲁读先迅的生文，章们能感我到受他种那愤激的情，心他恨封痛官僚建制
制度，关专注后中国的精落文神化貌。他辗面转奔走声大疾呼，求力唤起人国的
醒。读他觉文的，章我们能看他到嬉笑骂的神怒以态及铮不铮的屈骨傲“横眉。
对千夫冷指俯，首敢孺为子牛，”鲁迅生的伟岸先格矗人在立我们的前面让，我
们无
的敬限
仰，并不断的且激励着们我进。这前是文如正其的人型典事例
。
读毛泽东主席的诗词，们能我感到他的受才雄大略，的他革气命魄。到中“
流击
，水浪遏舟飞，”“山江如此娇，多无引数英雄折竞腰，”俱往矣“，风 数
１２ 肖
翠：云形《同异而“：如文其”人“与风格人”即，》淮论坛，２００４ 江年第 ５期
７。
人物，流看还今。朝”他诗的词风貌如确其人洋溢着积，浪漫极主的色彩，继义
承并
发了苏辛展豪的放并达到了词一新个高的。度
文如
其，意味着人个人一思想的深浅境，界的高，在他的低品中作会自而然
地然流露出。一个来的思人、想趣是情多侧的，面立体的，表现是在的他品作中
就是
化多变姿，异纷彩呈
。然当文，其人也如是不绝对，的有人作些虽然看似格品调高，很但是家的
作
人品却不是怎么样。有作者些壁虚构，面经受济、策等利政益动，编造驱一连
些
己自不都相、不信感动离奇的故事那怎么，感能别人动？很呢多哗众宠取流、行
一时
作的，成为过眼品烟也就不云足为奇。
了
文于人其实并异奇怪不因为有的，人于伪装善善，于弄，卖于作善戏比如。
朝的唐诗人稹元诗的曾“沧海难为水，除却经山巫不是云，让人感”觉他对情
爱
多是的执么着，多的么情，深在但实际生中，活却他一个是薄轻、情移别恋的人。
周作在“人四”五时也是有期名的进作步，家常常表闲达的情雅，调是后来但
却投靠了日人本成了伪，育部长教，于留下是了古的骂千名之所以出现“。异文于
人”的现象，
因为创作是的中术艺高家生于活中艺术的，家因文学作品中的而
主
体不完能全等以现实同生活中自我的
。“文
异人于”也，好文“其如人也罢，”都其合理有的一。面大者马寅初说学
过：“术问学题乎争辩，贵辩愈愈。明”１３ 们需我要辨二分的合者理性与限性，局
最
能将好两种矛现盾进行统一象的解。释
１
３裴云，惠乔丽《文：还大是如抵人其的，》北京《械工业机学院学》报２，０５ ０１２ 年。
月
８
第章 “文如一其”的历人论争 史
、历一上的肯定观点史
（ ）一心画心
声
汉代想思家扬在《雄法·问神》中指出：“官言心声也，；书心，画；也画
形，声君小子人矣见声。画者，子君小人之所以情动乎” 在？他看，言来书和本的
质都是
灵的心表现言是心声，，书是心。画言是面相之辞是，人们流交沟通与思
想的工
，具书则记能久远明，天下事大能都通书过记下来录。谓声画形所，是就
用言书将内与心所思所的想表现来出以符，形式号呈现由于。传言声、心表心书
画
所，以过通一人个言语或书的辞可以就出他是看
君子是小还人。
了扬
又雄：“说验之无言之妄。谓君妄子乎不？妄”在他看。来有，德的人行
所说的话都
持之有据会，以可验，不存证在假，“君子不虚言，言有必中１”。既４
是然里表如，那么，一通过其语和书言辞就可，判断以的格品了反之，言而。无信
表不里，便是一鄙可小人的
。这种看法确其有理道从表里两。的端一与致盾，矛的确可以看一个出的人品
格养修。但问是在于题“言”与，“书”只是符号的都指，能所其是否真指实伪，
要经过一是列系鉴别的工的夫，仅通过仅言”“与“书就”判断一人个的品格，
只求是助于性直觉感，往往很难辨表识与究竟里是一还是矛盾。他随后致称“惟
圣人
得言解之，得之体”，大书也约识到意其的困难中 。
４１ 李守奎《：子杨法言注译，黑》江龙民人出版，社２００ 年版３，６９ 页。
９
（二）
内因符外
刘
勰《在文心雕龙》《体性》篇一开头就写的：“夫道动情言而形理发而，
文
。见沿盖以隐显至因，内符而外也。然者才庸儁，气有刚柔有学，有浅深，有
习
雅。郑情性并铄，陶染所所。凝”段这论述扬雄与的点既观有近似处，之又有不
同之处。
其似相处在于之“，言与”文“约”略相当扬于雄谓所“言”与的“”书其，
所蕴
含的情与是，理者或说它们是与理的外情表现，二者应在是吻该合的言与
文为外，情与；为理内，对相于人感官而言，后者是的隐藏，的者前显是现，的
二
的者一统便是“沿以隐至显，内因符而外”。
不
之处在同，刘于勰直以接与理情为基础素因主导和素，因是之情而动言有，
之发而理文，有调强是于由在内素的因约而见诸制在的符号外形态与扬，雄依
符
的外在号态而判断人的本形质相是的反路。思次，刘勰的分其析扬比细雄密得多
，
将他言与作为文文章的显形外，态为认它四受因个的素制约即才，、气学、习，
、
并这四个且素因以可为两组分才、气：“为性所情铄”主，要属先天于禀的赋学；
、习为陶染所凝“，基本属于”后天活的动。再，刘勰并没次有将言与文作主为品
体格
表的征，是从而主的个体性特征着眼，阐它明对们章风文的决定作格用也就；
是说，
章文风只是作家才、貌、学、习气诸合综素的质表，至征于是君他还是
子小人则，之与并相不干。此持如，应该论更说为公允
。
（）文三如其为人
从现存的文
献看，明表述确文“如其人”这命题一，要的算苏的《轼答文张
潜书：》“由子文实之胜，而世仆俗不知，乃为以不如其为。人，深愿不知之；人
１０
其
如其文为，故汪人洋澹，有一唱泊叹三之，而其秀声杰之气
，终可不。没”５在１
这，里苏称轼弟赞苏辙弟的章，甚至认为文水平高于自其，己对当的时人们不多
了解表遗憾示。苏辙的为人十低分调内敛，、他文的章也他的为人一和样，看
似淡
泊实则情，丰富感，境界大阔一，三唱叹。里字行都间露着秀吐的杰气文。在
此苏轼，仅不扬赞苏辙的才了华世盖，还苏辙将的为处事人态以及度的文章他的
格单风提独出来，结合二者并行进较比，认作为的家品和人个气性与质文学品
的风作是格一的。
苏致在人格轼崇上自尚然真纯在学术上，坚自然持体本，论平自淡然，由自率
真他。崇陶渊明尊尚高的人，格也分欣赏陶渊十作明品风格。的评价他诗陶：说
“
‘采菊篱下，东悠见然南山’因采菊而，见，境与山意会此，句有最妙处近岁
，俗
皆本作南山，则望此一篇气都神然矣索”１６这。正是苏向轼往和求追审的情态
美在作创，中苏善轼使许多于通平常的事物与情普互融，景生虚产相实生意趣盎，
然
的果，效因有许多内蕴深而，意境淡远意超的佳然。作而部分诗词与其这放
旷豪达词诗相是比样出同采以其晚，年作品体现尤得突出。为在淡平见警中策，朴
中素见丽。绮
与
同时，他此提的出自是一家“的创作主张”，是其也审观念中一美突个
的表现。出如其人文诗，其如人是，轼苏评价诗文的标准“，是一自”之说家为认作
词与作诗样，一应当抒发心内真实的情和表感独特的达想感受，要思在求容内
打破传上的统思局限，想求在创作要中别具一格，陈出新推。苏轼诗的词的格风
多样是，把的“缘”情“与志”言合结来，刚柔兼济，体起了一种现超越素的而
朴又自然
的审状态美 。
５１ 轼 苏，著景于，祥徐秋桂，郭醒析：解名《家集选卷苏·轼集》，西出山社，版００８２ 版年，
１７６页 。
１６
轼 著，于景苏祥徐，桂，秋郭醒析：《名家解集选－卷－苏集》轼山西，出版社２０，８ ０年版
，３３１页 。
１ １
二、历史上的定观点否
（）心画一声总失心 真
对
扬雄于观点，历史上常有质疑之的。金声元好代问《论诗绝在》句中感
慨道“心：画声心总真，文失章复见宁为？人高千古《情居闲》，赋信争安仁拜路尘？
”
１７仁安即岳，潘好问以他的元闲居赋《所表达》情趣与的他在际实活中生的格人
照，对证扬雄的明声心画说心之偏颇失
。起提晋西太年间康著作家潘岳，名人首们想到的无先疑是他英的秀美。《俊晋
书潘·传岳云潘岳“》美姿”，年容时少于阳洛道中，女们遇见妇他，牵手均看围，
并其往中投车水掷，果次都能满每载归，而由获此“掷果潘安得的”雅。诗文号
中常“潘安”用一作
词为美男子的称代而，“车”潘则来用指代子所爱慕女男
的。子
西
末晋，贾谧依年恃贾后年，少势得权，倾时。为提高声一望，谧贾附庸
风雅，
招人才，潘广岳以其文才参其中与对，贾谧了到近谄媚的几步地每，贾谧
见驾车出游辄望尘叩
，拜见足卑躬其膝，敬屈权贵畏的态神。贾后、谧意欲贾除掉
太子贾后逼醉，子令其亲书太具有意反的祷神，文作为状罪呈报帝惠。这个祷而
神文
是潘岳就承贾后禀意起之草的。此，因晚的年岳潘运亨官通，受但人的指
后
责也是在所却免难。的
晋《书本·》传载“岳：性躁轻趋世利，与，崇诌事贾谧，石候其出，每
与
崇望辄尘而拜构。愍怀之，文岳辞也。之谧十二友四岳，其首。谧《晋书》为限
断，岳之亦辞。也母其数诮曰之：‘尔当足，而乾知不已没乎’而？岳不终改能。”
８元１好通过这首绝句评问论西晋康太诗人岳潘批评，讽潘岳做嘲人诗的做二重
性１
郭绍虞、王文生：７中《历国文代论》选第册，二海古籍出版社１９上７９ 版，第４４年９页。
１８ 德茂郭《“：文其人如论析》，《汕头大学”学》，报００４２ ２ 年
月
２１
格。
诗写真从出情，鄙视发诗假话和写不言由的衷作。潘品岳作品描绘自己的
淡于
禄，忘利功怀，情志高名洁，曾名经重一时传，诵千古。是但的他实为际却
人
躁是荣利，求营利禄钻，媚权贵谄无耻的人。小
潘岳
如这此般炎趋势附，可的他《居赋闲》转绕之指舌，掉绝丽钢妙之，文
么“身什逸民，名齐缀士”下“，无教师常道在，则”是，自写的己园田好，“爱
梅郁棣之属杏，荣藻繁之丽饰华，照实烂言所不能，也极。菜则韭蒜芋，青葱笋紫
姜，荠堇甘旨蓼莙芬芳，蘘荷依，，阴藿时阳，绿葵向含露白，薤负。”霜寿觞
“举，颜慈，浮和杯饮乐丝竹，骈罗顿足，舞起抗，音歌，高生人安乐孰，其他。”知
看去整上个是个人贤达，士高情千古但是平心。而论，岳的《潘闲赋居》写得
是
不错的，即很便在是今天，除了它斐的然文外采对于，们我解古人理逸隐居的
理闲想作和也有着很为大助帮
。不过诗，史上歌诗人与不一的统现象不潘岳，因此，独好问元的针砭深刻是
的他。认为雄说的扬“心画声”心以，文识是人不可靠，的失会，真即不真诚言言
行
一不的问。题识人不只观能文，其要还是否言看一行致，口心一如。而，然所
谓
言为声心文如其，人，不也能绝化，对为因人的想感思是复情的，是杂充满
矛盾，会
展发变的化，况且时有也会出现假象只有。于分善复杂析矛盾的现，善
象于识别
假，象能才获正得的确认识
。（二）
巨或奸中人热可饰伪 以
钟钱
书先生援《庄》中子引所孔子语“凡的心险人山川，于难知天于”《（列
寇》御），明说的人外与表内其质不必一统天。道有季还节暮朝的律可规循而人
，心则太难
琢磨。比如元以，人们稹可能他为的曾经沧“海难为、除却巫山水不是
云”，“惟
终将长开眼夜，报答平生未眉”展诗的句深深感动而可是说到，对他莺
莺
的乱始终弃、薛对的涛薄情寡义，却让人限无鄙。薄品和人文品太不成比了例
，
１３
而
这种现象也常普遍，比如宋之问非、敬许、宗高，还有骈京蔡等。
等
钱生先说：“所之物，可言以伪：巨奸饰为忧语国热，人作中雪文，是也冰。
其言之调，则格往流露本相；往急人狷之风作不，尽变为澄能，豪澹迈人之性笔
不，能变尽为谨严。文如其，人在此在彼也不”１。９所以，风文然虽能反映人品但，
似乎也不
尽然当。我写出很文青很青很愤国青的文字的候，请不要时猜。度不
过是
文的游戏而字已。对于他“品即文人”品把，文品”“与人品“相”，联两者但
既
能一致可，可能大相也庭之类的径法作了说深的入析分和辩证列，举历代文了
言行不一人言或不言的一种种实事，明“以说文人，观古自所”。难钟书先钱生
意思的明很白，写什么易容伪作而，么怎却写不易伪，作以“文所如人其”要不
在内主而在形式，容如文的笔性行、语的格调言，等。
等《易乾·》：“曰修辞立其，诚以所居也业。其”中。辞修立其是中国诚人天
仍今在实行的一古条训。《礼乐记·曰：“》诚去伪，礼之著经也”在这里，作者和。
读
不者混能一谈为，要区分是开的来。钟钱书先在生管锥《》中编例举详甚，例
如
宋人禹偁王《黄竹岗楼》记篇即开：“道黄之地岗多竹．．。，清人”国钧丁“
莅黄，遍游
水”，山“未见一却竹，”八年百，间然居沧海桑，变化如田之大此使，
他不
能不叹感泥古不可“以今例”。人欧宋修的阳《翁亭记》醉里有“写滁皆
环
山也”五，年百后，明人郎亲至瑛其地，却看到“州滁望四无，际西有祗琅”琊
。今有古，变当不此至他发，了出样的疑这问“欧：何以阳然？”云令人更奇惊是，的
轼苏写《后过赤壁》，赋：“江曰流有声断岸千尺，，．攀栖．之鹘危。巢晚”明
袁道中说：韩子“苍、陆翁放去公远，未此至已云一茅阜是了，无观，可‘巢栖危，
皆鹘梦为语’。清初陆”次说云“昔：读赋，两转宛留，兹连寻其迹，渺若云烟。２”０
故钟钱书先说：生“文描诗物绘人色，事历历如者，睹必未凿有据，凿欲苟 按
９ 周１甫：振周振甫讲《《锥编》管《谈录艺》，江教苏出育版社２０，０５年１ 月，１７ ４
页。
２０
周振 ：周振甫讲甫管《锥编《》艺谈录，》江苏育出版社，２０教５０ 年１ 月，１６２ 页
１
１
４
图 索，便同骥刻求舟剑。矣作者欲使人盖读以而凿凿有为据，故心手匠，写追得
历如历睹；写然来历如睹历即，凿凿有非，据逼真而亦真。”正失如士文学瑞批评
马塞尔家莱蒙所言·“在：０２世 纪，们我相信道知了何言任语论无么多真‘诚，
都说’是的存以外的事在。”２１文情是学以言语载体为表和手段达一种的艺术，它可
以指，也可以虚实构，如此而已，有岂他！ 哉
三
调、的解必要与能可
们我知道有时，从文章中可，以解了作到的思想情者感内和世心，界想思
高尚
人的做的文层次章也就高会而思想，狭隘的人做的文章的出层次当然显得就
一低。并且点凡喜欢是文章做人的一，是般智比较商高，胸比较心开的。古往阔今
来，
很有多名都家如此。是
鲁迅
生先是就属高尚于之人做出，的章格调高文而感染又强。力为鲁迅做
因的准人则是“眉冷对千夫横指俯，甘为首子牛”孺他做，出文的似章匕首似，枪投，
极战斗力富鲁，迅只笔可一谓是就一枪。
爱国杆人、民诗主士朱战清自人，极高。他品饿死不领那美国救粮的骨气，
济让世人
佩。钦他散文《的荷月色塘清雅》高、传洁不世，朽采“南莲塘，莲秋花
过
人；低头头莲弄子，莲子清水。如”诗人想的在广阔的象间里空飞，翔北国由到
江南，
成织幅一连大江南及的广阔北荷塘的月色面，画可见荷塘《色》月灵的，
魂
是不人的淡淡的喜诗悦当夹中杂着淡淡的愁，而哀诗是人热爱祖的国山的水国
爱情
思和诗人身自洁好道德情的。操
但，与是同此也存时在颇多着疑惑的有。人，的人可谓高格洁做人，很也
派，正却有没留下么奇什佳作，文例许如纯朴多、直、正良的工善人民等农。还 有
２１ 玉刘平：“文《如其”新人说，》川师四范院学学，１９９报５年第 期５
。
１
５
许许多革命多烈、先雄，他们英品人世赞叹传扬人但，及他谈们文章的或，许
有多少是没得推崇的。值
然
也而人困惑有，什么有些为的人格人不见得甚好至说可是卑，下但写的
出文字会却传世而朽。据说不唐大代儒愈是个韩、权、利色好均人的，如按果文
照如人去其推，论那他下的写不岂是全一荒唐的尘欲些之？即使文是真如，那此
他么怎又能称堪唐为宋八大的家领呢？袖此看由来文不，一定如其人，人不也一定
如其
，文格文与人不格划等号。
能这是为，因文终究是只章文章，是是人写出来的并，代不作表本人者。如正
匠鞋做了子鞋，管不子的鞋式如何样，都会代表不鞋匠人的品再有。，就是时代
的
变化人们的。观念随着时会间推移的变而化作。不变，但品者作的地变化位了
，人
对们其作的看品也就改变了。法的有人名有即使，文平平，也有可章成为众能
口人的中作，佳就这所是的谓文人以，传今天之为称人名应。诸效事多证实明“文
其如或人如人其”无文存在疑偏颇有之。处
既然
述上肯定点与观否定观均点有事实可以佐，那么证它们都就存有的在
由理关，是要键分辨它们的理性合局限与之所在性，有可能寻才求者的二统。
一
１６
第
二 “章文如人”的其理性之所在合
一 、关于文风格学的理研论 究
（一
风）格理论内的 涵
风
，格指文创作中表现所出来学一种的有综带合的总性特点。体就部作一品
来说可，有自己的以风格；就个一家作说来，以有可人个风格的；就一流派个
、一个代时一个民族的文、来说学，以有可派流格、风代时格和民族风格。其风中
最重要是作的个家人风格的。格是风识和把别不握作家同品之间作的区别标的，志
也是
识别和把握同不派流不同时、、代同不族文学民之的间区别标志。
从汉的词义上语，看格风最早讲是人，特指的人风、品度、作格等风，等后，来
才用 于学文作当中来。创风格来用概括的特人和点学文作的创特，点约大始于魏
南北朝时期。晋这正也中是国学理论批文史评开上形成始比较统的系格理论风的
期。
时曹丕
《典在论·论文中》所的讲气“和”“”，体勰刘在《心文龙》中所雕
的讲“性”体，嵘在钟诗品《中》讲的“味所”大，都与风有格。关勰刘还开始正
使用式风格”一“词评来作家论他在《文，心雕·议对》龙说：中仲瑗“古博
，而铨有贯；长虞叙识治，属辞而枝；繁及机断议，陆有锋亦颖。腴而弗翦辞，颇
略
骨文亦，有美各，风存格。焉”后，来之推颜在颜氏家《·文章训中》说也“古：
人文，之宏材逸，体气风度，去今格实远。”２２他们所谈及“的格风”已，现与代 的
２２何 钧志《：文风学格含义的与因成，《中华活页文选》教师版）》，２００８ 年（３月
１７
义含近。相至代宋，“风格已正”式成为分区作品不同貌的风语，《词和宣谱画
》卷
评李七麟：“悟公古用人笔意作，真书行有晋宋，法楷格。．．其文章风有建
则安风格。
”
用人来格明说风格，中国和外在国都是例，如我通古国代所的说“文如其人” ，
法国封布说所“的风就是格本身人”。等但是不都绝能化对。清如学者纪代昀
评在论刘勰关于心、情性等人内因素必然与在其外表在风格现符相即“表，里必符”
命题时说的“，亦约此大概略之言，不必皆确。世万下，何以由得其情？性人与
文绝
不者类况，不又知几其也”风格。与格人时的确有并不一致有或完全一不的现致。象
但
根从本说，上文如“其人”或“风就格是”的人题命还，是有具遍意义的。
普（二
）风的特格
性特独的作创格风，作是在家艺术品作走向熟的成志标。成风格形诸的主观
多
素、因观因素、客形因式素等，等有通只过作的艺家实术，践及以在他一的列
系作
品一统一在个稳定的格风整体情的况，才是下意义的。有了这有个比较定稳
的风
格点，特作家才有自己特的创独面作，貌而从和他作家其区开别来。作家独特
风格形成，固的然所有法师，所承传，有但更重要的是独。风格上的创独创，就
性
是要在采众长博的基上，通过辛勤础的索，积探和发展自己累创作个性和特点的。
（１
风）的格稳定和性变性动
格风的定稳，性或说相对稳者定性指，的一是作个的主要家风格特一旦点
形成，常就常穿贯这个在家创作的作许阶多和诸多方面段。风的稳格定多性和半作
家
秉赋、的气质、格性等系较大。此关外，族传统、民民风族，特格别是族民
性
、格族民形、式民语言这些因族的素制，也约常常形是风格成定性稳的重方要面。
风的格变性动要主指风是格发的。作家创作风展格成的，熟往往有个发展
过一和程方向，使已即形成了经自独己的创格风它，不也是会化的，僵而是随反着
１
８
映象的不同，写作时具体的对客环境观主观和心的不境同还，会是有发展变化所，
显出阶现段的性征特
。（）２风的一致格性和多样
性就
同作一而言，风格家一的性也致要来源于主作的者格人、个和气质性多
等
方的因面素，而又常常与风它的稳定格性联系。风相格多的性则样主来要源描
于
对写的象差异也与，作通者过作创动活物化而对象在的主观情上的感不同重侧
有关面
。所一谓致是，多性样一的，是异中致之同所谓多；，样则是致一中多样的
是同中，之。如异杜甫基本风的是格郁顿沉，这挫风个格特点不多贯差穿他了生一
几个要主作创时期始的终表现，稳定性为一致性；但和从人诗创所涉作及广阔
的范围不和的同主色观来看，它又表彩现变动性出多样性。和安石说：王至于杜“，甫
悲欢
泰穷发，抑敛扬，徐疾横，纵施不无。可其诗故平淡有简易者；绵有丽精确者 ；
有
重严威若三武军统帅者；有之奋迅驰若泛驾之马骤者有淡；娴静泊若谷山士隐
者；风有蕴藉流贵介公若者子。就指”了同一出作家风格的样多。性
文在学上，史人常常把们格相风的近家作放在，一起为归一流同派比。派
流
格范围风大的是前更谈面及时的代格风和族民格。时代风格是
风一个史历时期的
文学
创所表现出来作的共特点同，个共同特点使这这个代的时文学与他时代其
相
别。区族民格是每风民个在族学上所文现表来的出其与他族文民相学区别的特独
点。一个从族民的范来围，说民风格族更表现多为对相定性的稳一面而；时代风
格
则现了这种表族风格发展的阶段性民和历史，更性多地现表为动变性一的面
。然，无论民族风而、格代风格，还是时派风格流，根结底都要由这个民族、时代归
流派的代表作家或的人个风来体现格。所以，对人个风格研究的是格风理的论
心核。
９１
、二响影文风格学形的因成素
（）主观一素
因
成作形家艺术格风的因素多种多样的是，致可大归纳为以观因主素客和因
观
两个素面。方风格就在是观主和客观诸多素因的交作互和用一中表现出统来。的
主观因素，指进是入作过创程作为创并作主出现的体家作自身的件，条包括作
家
的界观、个人经世、艺术素养历、禀、气质赋学、识。等些因素这本并不身就是
风格但它们却从，各自角的影度风格响形的。其中成，界世观的响影具有定决
性的意义
因。为描写对象从选择的，到描写角度确的定再到，作所者的社会政治作
价、伦评道德理价和审评评价等美，都等是世界在的指观导之下进来行。
的
过必不须注，从意根本制上作品约貌的主风观素是因家作特的定质气，也
是就勰刘所的“肇谓血气自”。家作殊的特活道生和遭遇路作，所经历家世的炎态凉
和离合欢悲也都会，在的他品作留中印下记影响，他到的作风创。格家作方面
的多艺素术，养包艺术鉴赏括力和术艺感受地活、捕捉生形和细象的节力以及艺能
术表
的现能，还包力文括学以外音的、绘乐、画蹈舞方面的艺等术素养也都是，
影
响格风成的形要因重素。于作家个至的人气质禀、赋风对的影响，格国古中
代
的学理文论中更是早就注到了意。
（二
客观）因素
除
主了观素外因，风格形的还要受成到系列客一观素因影响。所的鲁迅说以 ，
风
格不仅因“人异，而而因且而事，因异时异”而２。３谓“因事而异”所，是说
描对写象因其特和性质的点同，从而不响影到品的作面。貌写描美的事物壮，能不
以柔
的笔调媚之临描；写滑的事稽，物不也能以重的庄调临笔。之写描对本象身
２
３ 徐瑜：克关《风格与人格于关问系题的些一思再》考，齐齐哈尔《大学报（学学社会哲科学
版）
，》０２２０年第１ 。
期
２０
的
质和特点对风性格制约的反映，了生活源的对创泉的作定作决用。
所谓因时
而异是指，外部具体的时代条和历件环境等对史家艺术作格风影的
。响于由家
作
的创作是总在定的特代历时史件下条行的进所，活以动不在同代
的作时家风格在上也带有会同不时的印记代如。人所说的“治古世之安音以乐”“乱
、世音之怨以”、“怒亡国音哀之思”，说明了以代时社因会必然素在文学创作中表要
出来。此现外各，族民同的不活生式方、维思式方语和言方式不同的，俗风习、
惯
化文统、传理心素等，则质影会到民族风响的形格成。
１时．精代的影响
神任何
作的家作既品是个的创作，又是时代的人物。产学文风也是受时代因
格素影响
的其具。体现是：表同一在或致大同相的史时代里历处于，同相或相的近
社会地
，位身于置类的矛似盾争斗，面临相的同会问题，受社相到近时代精的
神影
响的作家，们的作品他在内与容式形，想思和艺术方面等必，然表出某现些
共的同基特色本我。国文史学的上建“安风骨、“”盛气唐”象之，说是就指受时
的代素因影响而形的成一种代时风。格４２面下，我们建安时以代位几著诗名的人部分
富代极表的性诗句为例，究它探们所表现了出些哪代特时征
。骨露于白野，千里无鸡。鸣 生百余一民念之，人断肠。（操《蒿曹里》行）
中何野条萧千里无人烟， 。我念平生亲气，不能结言（。曹《植送氏》）应
出
无所见门，白蔽骨平原 。有饥妇人，抱路弃草子间（王粲《。七诗哀》）
君不
见长城下，人骸死相骨撑。（陈柱《琳饮长马城窟》行）
从建安时
代这些著名人代诗表来作，看所建安谓骨，在内容风上几，都是乎
政抒治诗。情们从他不的同面侧描，了当绘时动不安的社会荡实现，示了凄展惨
瑟萧生的活面，画发抒诗了人们壮愤激悲的绪情，托了他寄忧们忧国，忧时民
叹２４ 罗宗
：《魏晋强南北文学朝想史思》，中书局，２华０６０年 ６ ０，５９月页
。
２１
世 思的感想，有情比较着一致主题和题材。而言总之，强烈的实主现义神精构
，成这些诗人了的共同基。在艺调上，建安时代术诗人们的写事物，描发情怀，
抒不
追求细纤技的；驱巧语言，驾摹形象写尽，力昭现生活状。用貌勰在刘《文心
雕龙中》评论的，安建骨风是“就慷慨以任，气磊以使才。”落“造怀指事，求不
纤
密之；驱巧逐貌辞，惟昭晰取能”之２５。安风建骨形成的主，得要益于个那动
乱
时的代，主体要现那了特定时代个的代时精神。
２．阶
属性的级影
民响，族人是们历史在上形成一个有共的语同、言共地同、共域同经生活以
济表现于共及同文上的化共心同素质的理同体共世。上有各个界同的不族，民们它
生活在
自特各定地域，有着彼的不此同文的化传、语统习言、惯济生活和社经会
风尚
，形了特定的心成理素质各。不同民个族的作，家们他创的素作材、思维
式方、言语惯，习以社及会理都带有自心己民族特色的他。们品作风的格也会受，
该民到语言族地、域、济经活生文化和理的影响，心使之具民族性有。也正为因
此如，人们才从能作的写家作的格风认一出意大个利人一，个国人法一，个班西
牙，人并从们他作的品别出意大利辨学的柔文与和密，法国甜学文明彻、严的
密和
雅优西班牙，文的华学丽辞藻庄严风格。
、爱
，情是个民各所族共的有恒感永情爱情作，品，是各民族学文中能体最
民现特色族文的作学品这种。民特族的重要体现之色就一是表爱情达不的方同式
。
是同贵族少，同是女取争姻婚自的崔莺莺和由丽朱，叶爱对的情表方达式极不
为同。朱丽
叶表爱达单情纯率，坦像晶的露莹珠，像清的泉水澈 ：
果如的你是爱靠的可 ，
你的
心是结思，明天婚给我一个就，信
２ ５罗强：宗《魏晋南朝北文学想史》，中思华书，局００２６年０６ 月 ，７４ 页。
２
２
２
我会
叫一人个去找，你告诉你， 我
什么
地，方么什时候婚礼，可以举。 行
我
就把一都交切给你，
了
随着你，我的主，人到要里，就到哪里哪 。
种表达这式，方分充体了现国英民族的色特２６英。国本资义萌主芽发展早， 较
思
比较开放想，比较自由，国英人有朝气，喜露。外此他因的们学文也明喻，
爱富
有默幽，对爱情的感白表也露坦直率
崔。莺莺对爱的情达表式方与丽朱大叶不一样她，婉转折，曲缠绵悱，恻时气
时
，恼喜忽悲忽当老。人夫婚，赖张生思成疾时，崔莺相派红娘去问莺张生病
候情，急
不可地看待娘红来的书简传但看过之，，后粉含春的容颜马上布面下层
严一。她约张霜月生下会，幽张当生如约来时赶，又沉下她脸来：“张，你生是何
之等人我，在这里烧香你，无故至；此若夫人知闻有何，理！”说
崔莺对莺爱的表情方达，体现式中华了族民的特。因为，点国中期长封受
建专制
主义的治，统使人的得个受性到压，不抑说敢里话心即。使有情感表要达 ，
也
能只通隐晦过曲折、含蓄的、方式加以现。
表风格形成
因的素是多方的，而面这方面的多素并非是平因发挥作用的，均
可
能某因素的作种力强用些一，些因素某的作用弱力些一但是，决不能仅仅只可有
一因素在种发作挥。用杜甫作沉郁顿诗挫创的作格风既与，接受他传统化影文响
有，也与关他所的社处会史历有。关白的奔放李逸，一方面关飘涉所他接受的
文化传统，社经历会另一方，面关还到系的个他性质气。
上述
影响格形风的成多主观诸因素和客观素，因主
要是创作从内容方面眼着
的。是风但格并不应仅该局限仅内于，而是在内容和容式形的一中表统出来的现。
６２（德）歌 ：《德莎读比士亚》，上海书出版店，２社０８ ０年版，０１２页 。
３２
此，因些一形式方面的素如因学文裁都等会对格的风成形生影产。响典论《·论
文》
：“说奏议宜雅书论宜理，，铭诔尚实诗赋欲丽，”。７２文心雕《龙·势定说》：
“章表议奏，则的准典雅乎；赋颂诗歌，羽则仪乎清丽符檄；书，移则楷式明于； 断
史序论注，师则于覈范；要箴铭碑，诔则体制于宏深连珠；七，则从辞于巧
事
艳．。．”８２都这明了说同体不裁对风于格有同的要求不语。风格是言创作格的风
重方要，不同面语言特的，点是形成既格的重要风因，又是素风的格要外重表在
。
现
于多种由素的相因互用作，成了创形作风格的千上万差。别勰刘把风格分
曾
为雅、远奥典、精约显、、附缛繁、壮丽新奇、、靡轻八类遍照，金分为六类， 刚
司图空分二为十类四。理从论上，风说格的异差应是该无限，的因不此管何分
种法，
只都是括的概握把。
三
文、风格学作家与格的关人 系
一（风格与）格人的一致
性文学
作是出创作于家自的心我需理要作家。过通创作动来活抒发自我情，感
表达自理我，想阐自释对世我，界人对生的验与体求追因。他而创作的个对性
文学风的影响格巨大是又极其深刻而的， 也形是成学风文的直格原因接
。关风于格法国１，８ 世的文学纪布家有封名言句“：ｔｓｌｙｅｉ ｓ ｈｔ ｅｍａ ｈｉｍｎｓｌｅ ｆ
（
格风即人。）”９此２论是他１于７３５ 年在法西兰学士院他为行的入举典礼上所院
《作风格》的演讲论中提出的布封。这篇演的，讲要是主作从者思想才力和方的面，
论
作述的风格品与者作本人关的。系
２７张少康 ：中国《文理论学评批（上卷）史》，京大学出版社，北２００５年版 ，２７ 页。
６８２ 宗强罗《：魏南晋北朝学文想思史，中》书华局，２００６ 年６０ 月，８２ 页。
８９２贺玉高： 在理性《义语境中对布主再的解读，》《艺文理论究》，２研０９０ 年第１期
。
２
４布封的论断有其独之到处，来为向文学体所家泛广论证。布封为认章文风
格要
得变简练坚，实那么者作思的想层次的排列得变得就凑起来。但紧是在寻，找
表达思想
的个那次之层，前还要先需定另一拟较个概括又较固定而的次层在，这
个
次里层只该包应含本见基解和主概要念：把这些基本解和见要概主安排到这念
步初案上草来题材，的界限能才确，题明的材幅也度才能清认作者不。地断记起
这最初轮的，廓能就够在主概念之要确间出适当的间定隔，而用填充于间隔的
那些附的带承、转的
意
思也就生出产来了
。布
封指还出了何任题都有主其统一性不；主题管多是么广阔都可，以用一篇
文
章括净包尽间。，停断息，裂割，似应该乎在处只不理同主的的时题候，者
或在
要的写物太棘事、手广太、泛太庞杂才思，运底行重被重障所碍间、断环境
被的需要所制限时候，的用得着才否。，则割太裂多仅不不能作品坚使，实反还而
破了坏体。这样整写的书，成一乍看似很乎楚清，但作者是用意却的始终是隐
晦
。的者作的意用想印入要读者头脑的，甚至仅仅让想读者感能得觉到，只能凭都
线索的借连贯，思的意和配谐，只合能凭步发挥逐、序循而、进层匀整次然而。
这一切，只，要间断一就，没有了，或就者软无力了弱因为。大自造物都依据然一
个永恒的计划，
从来不开一步，离以所每一个作品都一是整个。体
个一才智士之感到处为处，不难知道从哪里笔，就下是于由对对象想不够得 ，
由于缺
计划。乏许他也同时到想许许多多的意思，却因为他没有拿既些意思互这
比相较又没有，别分们它的属关系从他毫，无准标来定取舍。因而决就他留停在
糊里
糊、不知涂所措境的地。但是，只要他能定好一先计个划，后把题材然所有
主要的
意思集都起来，拢别主分先后从列排他就，很容易出看何时应该笔动他
，
就感觉到他的能稿腹成熟，的急要于它使小鸡像一破壳而样，出他动笔起只有
来感愉到快意：很思易地互相承容续，着风格一是既定自而又流然畅热力就；这从
５ ２
愉快种产里，到生传播，处每给个辞语灌注生气；一一切都来愈愈泼活；调笔
提高了
所写，的物事也就了色彩有；情感结着合光，便更增加这明光，使明它照
愈
愈远，由已的写耀照到写的未，是风格就能于人入引胜且显得而明。朗
此可见，由布认封风为是刻格画想思的在刻画，过中或深程浅，或徐或或疾
或重、轻，会打上或体个鲜的印明，而其章它诸如辞、知语、识实事发、现等等 ，
都是附件
都是身，外物布封。正是在这个意上说：义风格就“本是”人
。
布还认为封，订拟一个整完计划，的获得谨严风格的基是；础严遵循这格一
计
划进前，就能得获种好种的格，风而且，每将这划深计入推进一，便随之获步
得更高层的次级一格风它，们依次是谨：的严格—风确切—简而，匀练而明快整
，活而井泼然的格——风典的雅格风——庄重甚，至尊的风格——壮丽的风严。格
由
此见，可封并不认布为风必格如那样人能是只“这个一”并，认不为个一只能
人得获个性相与应的一某种格风，是而认为格风与一人个在表达想时所思作的力努
相关
，一个人要只出某种付程的度力，努就可得相应的获某级风格一也。是就，说
风是格表达人想思时所到达层次。
的
歌进一德指出：步一个作家“风的格是他的内生活心的确准标志所。一个以
如人果想写明白的出风格他首，先就心里明要白如；想写出果伟的风格雄他首，
先
要有就伟雄的人格３”。０在这里歌德不，强调了仅风格与作心家的内理联在系，
而且还强了调格人风对格重的要影响：人格是成形格的前提风件条。
中国文在学批史评，上在魏早南晋朝北期就已经涉及到了创作时个与文学性
格的风系关。曹丕“的文说”，率气指出先了作家性个对学风文格的响，强调影了
作
家创作性与个学文格风的一致性。勰进一步指出文刘风格学是作由家性个所直
接定决的作家，有什样么才的气、、、学习，就会创出作么样风格什的文作学品 。
３０ 德）（德歌：读《士比莎》亚上海，店书出社，版２００８年 版，１２ ５。
页
２
６
以说，可西中普遍认同风方格如其同人观的。
点二）（格风人与格矛的盾性
长期
来，以论界理在调创强个作性文学风格的一致与性时，常常忽了视作
个创与性文学风的格盾矛性巴尔。克就曾扎谈经作家到个性人格、其作品风与格的
不致一现象。他说彼德：拉克、拜伦士爵霍、曼和夫伏尔泰他，们的格性和才天
是
相近接的然而拉伯，雷这一个样有制的人，却节在他生的活驳斥中自了己风格
的无节制以自己及品作的形象。中喝的他白是，水颂扬却酿的酒，新象正里布亚
萨
兰一瓦，样他得很少，吃赞美丰却富食的。布瓦洛物是这样，也的柔他文雅和
的
谈跟话他种那胆诗大句讽的制精神不是称的相３。
１
巴扎克用尔大的事量实生动，说地了明作个家性特征与创风作之格间存的
在差
异性如。从果哲的观学点释这解种象，现作个性与文创学风一格致的观点说
，了明盾的普矛遍性而创作，性与文学个格风不致一的象，现则说明了矛的盾特殊
。性么那，造成种特殊这象的现原有以因下几条：
第一，文
的学理想性质高于作家的现实格。文人作学一种为美审创造，具有
定一的理性和想前超，性总它是力提供图高于生活的理追求以想励人激迈向未
们来
。如一个进取精果神强，思品想好的作家质，的他实现求与追文学的理追想
求
可能一就致。果一个缺少如进取神精，想品格不高思作家的要在文中追学理求想 ，
那么
，他学文作中的理品想追求会就远远高于他的现人格实
。第
二文学，的形意象大蕴作于的家思想观念。学的形象和文意蕴具无有限
生的动，丰性性富，所蕴含的他容内比作家的远想思个性和丰富，要读而从作者
家
的具
作品体中感所受所体，验的到东也远比从作家本西人上所得到东西丰身富多
３１ 胡
经之，王岳：川西方文《艺论名著理教（程二第）版卷》，北京上学大出社版２０，３ 年０，版
３
６７页
。
２
７
。
样
三，第文的学典性型大于格作家的个性心。文学典型不理仅有形象具的独特
性
，想的思深性，刻且而具还性格的有丰性富、化性变，甚至极对多的二重立
组
合性特。别是像操和阿曹Ｑ 那的样圆人物形，们他性的是一格个杂复的系统其，
丰
富、性化变性矛、盾是性常生活中一般人日不具所有的。作家为现作生实中
活
的，由于人到社受会系网的关制约，不许他允的格任意变幻性他的个性心，理
往也往有相对的具稳定性与致性。但一，这是不并碍妨创他出丰富性格作人物的形
象。特别是
些想那象丰力富、造创的强力的家作一，进旦了创入作状态处，虚于
情势时，他幻就们能创作出具可性格有富性丰的型形典。象因，在很多情此下，况
文学典的型格也远性远比作的家性丰个富多。
彩基于以上
因原，我在研们作家人究与文学格风格时一，要具有定证的辩学文
风
格观，要看到文既学创是作家各作师成心文学，风格会其就异如面；要也看
到
学创文中作作隐蔽家己心文，风学格会不就等人。否于则，我们的文学格风就
论法解无文学史上释的一特些例，如家人作、格创作性与文学风格个矛盾的性，
甚至还
会出错得误的结。
论关
这于点，克一罗早就齐告过我诫：如们要想从某人所见到果表现出来的
作而去品断推做了什么，起了他什么意，即志定知识肯与志之中有意辑逻关的，系
那 就错是的。误多许艺家术传记的中说都传起于格风即人一个错误等的式好像。
一个人在
作中品现了高表尚的感，在实情践生活就中可不能是一个不尚的人高 ，
或是个一戏剧在家剧本中写的全是杀行人，凶己自实践生活中就在不能可没做有
一
杀点行凶人的事。２３
在
究研文风学格题问时，没有若辩证的风格观，只到看作家格人、创作性个
３２
（ 意利）克大罗齐著朱，光等潜译：美《学原美理学纲》要，民文学人出社版，９１８ ３版年
１７， ３。
页
８ ２
与
学风文的格致性一，看而不其到矛盾性和一致性，对文不学践实极不为利在
创。作上完，全人格与把风等格，同强伟调大的人格才有大的风伟格，势将创必作
引
向途：歧那些人伟格大作家的怕写不害出风伟大的格作品疑虑重而，重那些
人卑下格的作害怕家人非议而遭犹傍豫。在徨批中，评全把人完与格风格等同，
强
调伟的大人才格伟有大风的格势必，将评引向批简单化
。
９
第２三 “文章如其人”片面性
的
之所在
一作、的家伪饰形
情人
，表外衣饰为以美品德以，行为言美而记载。行言的佳方最式，就有文只
章。对了于文来说，不人他多么放管荡羁，不不小节拘，不都能可内把心界世中
最为暗的东西，尤其阴违反是类公德人的欲私宣泄，于纸上让，人唾世。从骂
这个义意上，文风讲映反品德虽没错有但，却相是对，而在的种某程度来说文风
上背
人品才是真离实。的
有趣的是
，史上的历奸，臣往往也慷能激昂地慨说蒙出他人骗的“豪言语”。
壮
臣严嵩欺上瞒下奸，结祸乱，党摇动袥宗残害，忠。可良他在是过日时生也，
不会自由地主发“晚节冰霜恒自保抒的”叹；再看感一肝胆首相的照：“卧听钟诗声
夜报，海深天残梦杳寻难。楼舵欹风正恶侧灯，微茫塔月半阴良友渐随千。逝劫，
神
州又见年百。凄然沉作零丁叹不，点平检生未心尽。而”这，却是出大自汉奸
汪精卫
的笔。
手“文如其人
”从某，意义上说种是文，学得到丰和富展后发，自然而然形成的
一
审条规则美：有所文都想人到品做德与文的风统一如，果觉这个标感太高准 ，
么那至少要做到文也德文与的一风致。３这就３是名的著“文”德说，学充王的《
论衡·
佚篇文》中，“文德之有操为”文详细等阐。述
“文”德是指作家文的章道德文章是涵内美的展感示，文要章露思流，思
想要表想现风文文风，则缩浓文。这德好就比一某位老师不管，他的品人多差么劲，
３ 郭３德英：中《国古文学典研史究，中》华书，局９１５９年版 ３，１ ５页
。
０ ３
也
定一要把自最精己湛才的华和最好良言行的露给所有表的学生。
这样
说，来人的品与文德德吻相合往往有相对性。具于，是德兼备者有才， 之
才有无者德亦有之。者说或一，人个善的与，恶时相而，合而脱离。时好在人执
迷时易出容，错冷后则因自己所静的做错而自事；责坏在贪人时一婪孤行，意
清醒也因自己的罪后而后怕行。因为不管是否你良有，人知最基本的类道，德你
心是知明的。所肚真以正的人恶在章里文也，披要善上美的外。衣外另，文才有具
立独。性就这象每一届年高考的无论考，的人品生样怎，必都答须样同试卷， 的
用
同个一准标判。评好有人是才虎添如，翼人有才坏乃变本加。厉因，此者读
文从章中感悟到的，作者的文是，而不是品德德或者，说是完不全的品。
德
也有人认，为人属是于道领德域而，文是属于则术艺范的。畴德道好坏的和
又学
问大的怎么小完能地相美契合呢？互因此，们我以欣可赏美文，而不其问。人
如
钟书钱生先有就句名：言“如假吃了鸡你觉蛋得不错又何必认识
，是哪鸡下个
的蛋
？”３呢４于人由从一们始开对苏试提出的就文如“其为”命题的理人有解些
偏差
所，以导才致了实现中人，们文人品格对修养过的苛分。求
、审美二距离的感
（一）审美距
离
审美
距离是美审验中一经个非重常要问题的，审距美包括离美审间距离时
、审
空间距美离、美审情感离距审美心和距离。理美距审是离通沟审主客体美之间
的一座
梁，是审桥无美利功论的一个重组成部要。分
美距离审一方规定着审美面象对产生，另的一方面又起主唤体审的美力能
这。两方面共的构成了审美距同离审在经美中验作的，用即美审离是距审经美产验
３４周 振：周振甫甫讲管《编锥》《艺录谈》，苏教育出版江，２社００ ５１年 １，月０１４页
３ １
生的前提条件
。宋唐词美感的、胧朦和悲性剧源审美距离于审．距美包离括间时距离空、距间
离
心和理距离．美主审体必和审须美客保持体定一离距距，离审对美起到一种奇神
的间、隔脱超过滤和作用从，而突和彰现显的本美质．宋唐的朦胧词体在距离现的
模
糊不确和定性唐宋词。的悲剧性背的景国势乃衰颓个或不人幸命使运，但究然
其产悲剧生的性根本因原在于仍美距离．审审距美没离有一个固的尺定度距，的
离
握全把在于者的作心匠运。
独美审离距文艺活是动程中过重要原则，的布最早在理洛上加以阐述并且论
给
予肯，定但在他用使，时特指是心的理度。态审距美不离局限为纯能的心粹问理
题
，而应从该三面方把去，握心即理距、空离距间和时离距间。
“离心距离理说”是英美国学家布洛提出的其，“中距的离在矛内”是布洛
盾心
距离理说的心核“。距离的内矛盾”强调在审美距离保持一种恰应到好处的度程 ，
不能失于之“离距太近或”距离“远”太，持适当的保理心距是一离具个普有遍意
义
的审美则和原艺术作原则。创其实中在古代的艺国创术和艺作术赏欣中，就
早已体
出现种中一国典古的式审心理美离学距即说“情深读热与“冷眼”观”旁。
人
观察视角的同不，从决定而观察距离的了不同但。使艺观审中的术距则离
一是种实超的审美距用，是离常心日理离距向审距美的跨越离由悲。喜剧的距中
审离美和定性假理图心，展开接受美学式的距离野视以，论此艺术与生证中观
审距活离的成。生受接学系统美阐了述美审距离生成在的于意义与我感受的自续
连性，也
是指审美就佳效果最适中的离，距而喜剧悲的艺术受，接为典型地解释最
了
美距审的复离杂质。与性同时此，生从活的中观跃升到艺审中的术审观也，需
要理距离的心生产，理心离距两者是化的转重要中
介。
３２
（ 二）距离的片感面影响
看
完篇文章，一不要意对作者下轻论。结为这因是只欣作赏的品始，还开要
略览其他作品，把握
作者文风的若意犹。尽未，不妨再探索作者的历与写经背
作
景。有只这样，能才比真较地体味实到文“如人其”正确含义。的
１．
只看其不文观行其断的章义
取宋
代蔡的，废罢京安王新法，改募差役，石结勾宦官把持，政朝，向徽宋宗
进“、丰、亨豫大”、之，竭全国之言，供其挥财霍，民怨腾。北宋末期，太沸
士学陈东书，称蔡上、童京贯、朱勔李、、彦王黼、师梁成为贼，六蔡京为而六“
贼
之首”。宋宗钦位即后，京被蔡贬。在流途放中由，名于声太，百差姓知道他是
蔡京
，都愿不把食意品卖他，给以所蔡京被饿死是。蔡的精通书法，京艺术天其
赋
极高，素才子之有称。时的人们当在谈到的他书的时法，使候的词用汇经常是
“
冠绝一时、”无“人出右者”其就连。狂傲米芾的都不，得表示，不己的自书不法
如蔡京。
一有蔡次京与芾米天聊，问米蔡“当：今法什书么人好最”？芾回米答说：
“
唐朝从期的晚公柳之权，后就得算你。了蔡京问：”其次“呢？”芾米：说“然当
是我
”。
乍
起听，来京蔡真还谦虚是慎，与谨为人。善是，沿着蔡京但整体文风与的
活轨迹生就，难不发，他时常现暴出露了原的始面目他虽表面善。于谦，辞是
但
每每众人在的夸下却沾沾赞自喜，甚至听不进何苦任口良。言他书法的不虽凡同
，响常却不常择段手争地夺红飘地，有位无意地迫使意他的认人。同
２
只赏其文．审其不的品观主臆断
《
语》国记载样一个故事：这国晋夫大阳父途经处邑，住在宁一家客店里。
主拜店过读阳父处的文，章仰大久名。天今又见阳处相父堂堂，谈貌吐文雅不，免
激动
分万对地子说：妻“我早想就奔投一位品德高的明主，尚天今终于见遇，了
我
３
３
定决他跟干番一事大。”于业，店是打点主囊，行告妻别老小儿跟，着处父走了阳。
可是没几天，
店主回又来。了子不解地问妻原因，丈其夫回答：我“看的文章他
辟，人精又气质凡非，得觉他是伟个，人可是了听他一些的，话了他看的一做事，些
不
但有获益，反而没遭导，跟误又他有何？益 ”
由此看，店来主犯了混淆德与文品的德错误。往古来今，言论与为行全一
完致
、风与作风并文行相背不离的人，文不是存在的更不，实现。因文章为但是不
者欣赏的作读品也是作者，创在时作立树的追目标求。因，文与此人或或少都
多要有距。差有人认为对些某个者了如作掌指，实其都自是以然为充，其也只不
量
过对是这
个作的文德者艺德的了或解。
外此，还以可例举三尤姐的例事她清。孤傲高，纯如洁，雪之她以在一所
堂次会暗恋上柳莲湘就，是为因那《出冲夜林》的奔戏当。时湘莲柳扮演冲，他林
在台
那洒脱自如、上大凛然义的台，使风刘三姐得感觉到他，就心目中的是马
白王，子于是顿生意，非爱不嫁他谁。知湘莲，金玉其外，败絮柳其，锈内枕花
头
一。个他开口始口声声，誓旦信，并旦送鸳剑鸯信物作。后听来一到流些蜚语，
言误了解刘姐，胆三怕怯事，又不调查做就要退婚。，如懦此主观，弱谈还何大义
凛然
只可惜刚。的尤三烈，姐他索在要剑后宝便，用这鸳鸯自剑了。刎
三姐的悲剧在于，她尤单地纯把台戏上的雄，英现在中实对号入，简座的单
等于现同中实的人。然物，而舞台上的形象美是的学艺术再，而完美现艺的形
术像，但不使观众或者读生惯产的欣赏思性维使，们他演员从作者或身的上找寻
艺形术的像感，而美还且会不觉地自浮夸员演或作的印象者使其，向美的完艺形术
靠拢。像就是为什么这，当代社习会惯让演员充当于什慈善么大的使原。可因是 ，
们我一定把艺要术像与现实形活生差的区距分来开
。
３４
三、文艺超的越
性文
的艺越超性表，在现超现实越创造的上性。３艺术５身本是幻就的产想，由
物人于们现在生实活中，许多多的理许以想愿及，都望难很得视以线和满。然足而
艺术
是带有超越着的，它给予性人了们对美好于物的事像想空间给，予人们了
的心以灵鼓和励藉。艺慰中术美超的越了实现的中，美它指着人引们朝烂的灿未
来断不前，行们的人生活不再淡无暗光于。是艺，家们术这些人类将的美愿望好
转化
为的形象美，通过术艺品作展出来现，所创作以的中艺家术高现于实生中活
的
本人，文艺他品源作于活生超又越现实。
“想像”在文艺史
上过曲经折的展发程过后现在作为，文艺心学理的一中个
概
越来念受越到人的们注和重视。关勒律柯运治用分的方析法不，仅分了“区想
像
与”“幻想”，而把想且分为像两种，即第一位像和第二位想像想他指。：出第“
一
位像想是作主体创其创造在动中的一活种动能知的能力觉，是不在自觉的情形
下行进；的第二位想像的则是种一有意识活动的，且为了进行而‘创再造’它，
要‘化融、解、分分’客散。实用主体义学家美威从美学杜的度肯角想定像的用。作”
３６认他为审“美的经验想像是的”，时同也定肯像是“想结合术品艺里一因切素
的力”。能
一个人
成为作要家，首先要就有生活的艺术感对。受获要对得活的生术艺
受，感就不能
停留浅表于生活经的验上而要从，生经验活升上生到体活验作家可
以借助想。像来补生活弥验经不足的，可因以而使之文家学创的作术艺象更形丰、满
更
动。因为作人家的活生论怎样丰富都无是有的限他，须靠想像必“笼来天于
地
３ ５垂范：《功学文术艺超的越性》《，人日报》民，００９ ２年第 期。
４３
６刘甫 田徐，熙景：《学概论文，高》等育教版出，社００２７ 年版，０２ 页２。
３５
形，挫万物内笔端”于３，７惟有此，才能如创造出富多丰彩的艺术形象其。文实学
中的形象
无是论虚的还是具有现构生实活的型原的，不同都度程地用运了像。想
像诸葛
亮李、自成、屈等历原人史，他们出物在文学现作品，里就不程同度地渗
了入家的作像成分。想家在作己的生自经活验生和体活的基验础上，将源来于现
实
中素材的通过抒，，写大，升扩华想像，的工加程过显现出巨，大创的造性。
产其生文的学术艺品，已作现和的实活生验经验不体相再，同般说来一是超总越
了现生实。活
艺术体美现着家的作审美情感和美理审，这想正不同是于然自美地的方艺
术作品。中表出来现的想理界离现实境人的很生远，但它遥激着励们去改人自造， 然
创造会社激励着，们人去接光明，实迎自现我。使这们人到生看的活向方和目标，
逆境在中畏不惧苦难因，为生活满了充希；在安乐望中安思危居，为因生同样
活充满
了物的欲诱。惑
倘文艺若作只品是现实将活中的生现象单简的复，制么那些作这就没品了
有
造创性，而失因了去文的艺超越。文学性术艺品要作立足于实现但其，身本具
是
有越超性，它指的未向、来向指由。自从实质看来超越性，于对文作品艺意的义
重大，
给文艺学增术了新颖独添特的素元有，于助们在精神上弥人补实现活生的
缺
，失获心灵的寄得。 托
３ 刘７田，徐甫景：《熙学概论》，文高教育等版出，２社０７ 年版，０２０３页。
３６
语 结
“文其人如或者”“文于异”人论争，的及涉文理论学的作论、作家品论
、
鉴赏和论领诸，域就这定了问题决的杂复。性者笔尝对试它行进索，深深感到
探前人
矛盾观的其实各点千有，不能秋轻否定易但；是如理清何其在关内，以期系
将些矛这盾点观纳统一入逻的系辑统中，使之各之得其所实，在异常困，非我
难辈
力之所及学唯愿。本文简的梳理单，有能益人于的继续们索探。
与文“其人如命”相比题，西较方对丰的“布格风就人本是身”的名言泛
广得
人到的认们，同包括黑格尔和马克思。西学术界方来历批以精判见神，居然长
对
一这题很少质命之疑声这。什么是原呢因其中可？有能给
我们示的启东西
。
也许键的关问在题于我们的：先说的人整体的“文是，西”方只人指是文“风的
格
。”
风从的格层看面他，的是个体确气质在艺符术的操号中的作表现，是可不以、
也不需饰要的伪。因气为质在号操作符的表中现本基是意无识的，就是也曹所
说丕“虽在的父，兄能以移子不”之弟所指。刘所勰讲的肇自血气”“更是此之谓。
后来些画一论称气家不可韵，学表都了达相的似点。
观扬
雄的点观引责难出并非是因，为他观的在点勰、苏轼之刘，前在于而限
他于人制品的格面。恰恰方是的品人方格面一方面如钱，钟书先生所可说饰伪， 以
利用文表字虚达假意的事例情比比皆是另；方一我们面要看到还文，于人有可异
能并非
是真不，一种普诚情遍是创作中况的艺术的思家想境界高于要日常生中活
艺术家本的人创，作中艺的家的术心胸纯要日常于活生的中术家艺人，本对此
西方现
文代艺批界也评多有认的同。
３７
基于
上述个两方面，如果我将“文们如人”其题中命的“人”限在制指称
家作特定的质气方面它，无疑正确的是但是若；伸延道至人品层德面，则容很易
被
证伪。
管窥蠡测谨，就期教于大之家方
。
３
８参
文考献
一、
作著类
０１［］周振甫 著周振甫，《讲管编》锥《艺谈》，录苏江教出版社育２００５，年版
［０
２ 周］振甫著，《文雕龙今心译》，华书局，１中８９６年
版［０３］
守奎李等，编杨子法《译注》，言龙江人民出版黑社，０２０３ 年
［版０］４罗 强著宗，魏《南晋朝北学思想文史》中华书，，２０局６ ０版年
［
０５ 王］弼韩康著伯颖达孔义，正《周易义正，》中致公国出社版，２０９０年 版
０６］ 苏轼著［，于景，祥徐桂，秋郭解析醒，《家名选集卷－－苏集》轼山，西版
出社，２０
８ ０版
年０７］［ 刘甫田，景徐编熙，《文学论概》高，等育教版社出２０，７ ０版
年
［０８］ 朱禄著义《朱子，语类》评选上，海籍出版古，２０社６ ０年
版［９］ 马０辰著，《毛瑞诗笺通释传》，中华书局，１９８９ 年。版
［１
０］张少 康著，文赋集释《－－中国典古文理论批评专著学辑选，人》民学文出版
社，２
００９ 年版
［１
１］ 张康少著，《中文学理论国评批（上史）》卷，北大京出学版社２００５，年版，
［１
］ 张少康著，２刘富：中国三文学论批评理展发史下卷），（北大京学出社，２０版０４
版年
１３］［ 英德郭著，中《国古文学研究史典，》华书中，１局９５９年版
［４１ 汪凤］炎、红著，《中郑国化心理学》文，南暨大学版社，２出０８０ 版年
１［］５姚文 著，放现代文艺《会学》，社社会学文科出版献社２，００７ 年版
［
６］ １胡祥家，《文艺的著理心释》，武汉大阐出学版，社２００ 年版５
［１７ ］冠生周著，审《美
心理学，》海文上艺出版，２社０５０年版
１８］ 朱［光潜，《著艺心文理》，复旦学学出大版，社２００５年版
［
９］１ 艺术《概论》编写著组，《术概论艺》文化，艺术出版，２０社００年
［版２］０ 曾荫著，祖《中国古美学典》华中师范大，学版社，２０出８ ０年
版［
２］ 彭１银修，著《方东美》学，民出版人，社０２０８ 年
［２２版］郭 第著，昭审《美智慧》论，民出版人，社２００８ 年
版
［３］ ２功吴著，正《文风格学讲七》，海文上出艺社版１，９８３年版
２［］４王德峰著，《 术艺学》，复旦哲学出大社版，００２ 年５
版
［２］ 周５平主国，编诗《人哲家》学上，人民海出社，版２００５年版
２［６ 赵鑫珊］《著科艺术哲学学想断，，》汇出版文社，０２５ 年０版
２７［］王 之著望，文学《格论风》，四川文艺版社出１，８６９年
［２版］８林语 堂著《生，的活术艺，陕西师》大学范出社，版００２８年
版
９
３［９２］宗白华 著《美，学步》，散上人海出版民，１社９１ 年版８
［
０３ ］乃刘选昌注《苏，选轼》集齐鲁，书社，２００５年 版
［
１３］ 李著健《，魏南晋北朝的感美物学》中国，社会学出版科社２０，７０年
版［３２］
凡踪著，汉《研究史论》赋北，大学出版社，２００京 年７
版［
３３］李天 主道，《编古代文与美论学究》研，务印商书馆２，０５０ 年版
［４３ 朱朱］著《，术艺评批中的艺术家》，湖美南术出版社２，０８ 年版
［３０］ 朱志荣５编主，中国《古代论文篇讲名读》北，大学出版京，社００６２ 版年
３［］６ 张文立著，《中国思家想传丛书／朱评熹评传，南》京学大版社出１，９８９
版年
［３
７］ 经之，胡王岳主川：《西方文艺理论编名著程教（二第版）卷》，上京大北
学
出版社２０，０３ 版年
［３
］ ８郭虞、绍文生著，王中《历代国论文选第二》，上册海古籍版社出９７９ １
年
版
。３［９］（ 俄）夫夏奥科尼－库－科利斯夫基著，海杜燕，《译文创作学理心学》，
中
国年青出社，２０版０４年
版［４０］（ ）埃伦美·萨迪纳亚克著，晓辉译户《审，的人美》，务印商书馆，０２０４
版
年
４１］ ［美）（卡著，陈尔永，傅国景 译，川《现代与代主义现：术家的主艺
权
８８１－１５９２》５，国中人大学出版民，２社０４０年 版
４２］ （德［黑）格尔，朱光著潜 ，译《学美第一卷）（，》商务书印馆１９９６ ，版年
［４３
］（ ）英得·沃彼森著，进东朱等，《２０ 世纪思译史想（、下上卷）》上海
，译
出版社文，０２０ ８版年
［４
］ ４法）（尼埃著，施启雯，李晓畅吴译 ，《作为术艺家》，化文术出艺版，
社００５２年版
［４５
］ （士瑞）费捷兹勒编，理明，俞晋周译，《艺术箴录言》上，海民美人术
版社出，００２ ９版年
４６［ ］（意利）克大罗著，齐朱光 等译潜《美学原理美学纲：》要，人文学出民
版
社１９，８ 年３，１版７３页 。
４
０
二
、论文类
４［７］裴云
惠
，高：《超如其文的理论人内与涵践实依》据《，索求，》２００５年 ７第
［期８４裴］惠，云乔：《文丽还是抵如其人大的》，北京《机工业械学院学》报，２０５０年
第１２ 期
［４
９郭德］：茂《文如“人”其论》析《，头汕学学报大，》００２４年 第 ２
期
５０］范［垂：功《学艺术的文超性越，《》人日报民》２０，０ 年９４ 期第
［
１］贺５玉高《在：性主义语境理中布封对再解的读》，《文理艺研究论》
，２００ ９第年１期
［５］徐２克：《关瑜于风格人格与关系题的问些一再考》，思齐《齐哈尔大学报（哲
学
社学科会版学》）２０，２０年 １第
期［
４５］德崔：香《文“其人”的认识误如与区负面影响，《汕头大学学报（人》社会
文科
版学》）００２９ 第年３期
［５５陈］华：人《格画与格－以－梵·为高例，《东南》大学报（学学社哲会科学）版，》
２００８
第６年期
５［］７尤林西《：格风与格人的现性代系》关《文，艺理研究》，论２０８ ０第２年期
［５］８罗譞：风《格·人·格性个》《零，师范高等陵科专学校学报，》２０００年 第 ４
期［５９］
张存孝《巴：金性个气新质》，《甘论肃师学高报》２００２， 第年 期
［６０１耿］江：《红余秋论的雨文散作创》，《文语学刊，》２０７０年第 ３期
［６１
］立生萧《潘：岳“与人无行文》”《湖，大学学南（社会报学版）科》２，０６ 年第０
３期
［２６］周忠元，张：《磊国古中“代人与文品品”论的衍变》理《东方论，》坛，００７ ２
第年５期
［６３］
杨其圣《“：文其如人”与文“不其人如”》，南教河育院学报学１，９９ ４年１
第期
［６］４玉刘平：“文《其人如新”》，四川说师范学学报院１９，９ 年第５ 期５
［
５６］寅蒋：“文《其如人――一个典古命题的理内合与涵适用限》度求，是刊学２，０１ ０
第年 ６期
［６６黎风：《从艺］人格术论对“文如其”人新的》，解四川范师大学报，１学９９７ 年
第
２
期［６］７李计：《“风珍即格人与”文“其人如辨析”，》共山中西省党校学委报，００２ ２
年
６ 期第
［
６］肖８翠：《云同形而：异“如文其”人“风与即格人》”，江论坛，淮２００ 年第５
４期
４１
谢致
在此
论文完之成际，本要人深地深谢感攻读硕士学期位间所有在学和习生活
上
给过予我心关帮助的人和们
。
首先，要衷感谢我的心导师家胡教授。祥今天能顺够完利成文论的写作，无
不 聚着他的心血与汗水凝老。师在论文的题选，究方案的确定研及具体以的实施
过中都给予了程我密周的导指他，谨严的学治态和系统的度研科思让路我受益终
生
同时，。平易近人、他和蔼可亲的生作活风给也留下我了刻的印深象正是。胡
老
的师私帮助无与忱鼓热励我的毕，业论才文能够得顺利完成，以常非谢胡老
谢师
其。次要感谢江，
海生同在写学过作中程给予的我宝建议贵和帮，助窗同共 读
的情谊
人本将永铭远记于心
本人心中满。是激之感，情谢感父母的育之恩养和私的支持。无感谢我的家
在我人论的写文期间作我对的助和帮关心，家人年常来对我奉的献和关怀让我铭
记于。
心感激
情之，述之尽不，好言只止于。
此
４２
附录：
读攻士硕位学间所发表的论文期研究及果成
［］１《从心角理看度艺文宗与教的系》关《，制与法经（济论理）》版０２０９年３ 月刊
Ｉ（ＳＮＳ０１５－０１０８３Ｃ Ｎ５４１－１８／８）
Ｄ
作文八：《浅谈“文如其人”》1400字浅谈“文如其人”
摘要：从古至今，都有文如其人之说，将一个人的文学作品风格与其为人处世的方式、原则等等相比较，从而得出许多作家、诗词人的作品在一定程度上正是他们人格的体现或者是两者有一定的相似性这一结论。使读者能在未知晓作者的情况下，通过对文本的研读即可猜出是何人所作，当然，这也是建立在对某位作家和其作品有一定的研究的基础上的。本文将从“文如其人”思想的产生与原因、“文如其人”的实质问题、现今我们应如何看待“文如其人”三方面对“文如其人”这一观点进行论述。
关键词：文如其人 原因 实质 辩证
一、文如其人思想的产生与原因
从古至今，皆有文如其人的说法存在，那么，究竟什么才是文如其人，又是怎么产生的呢？文如其人，从字面上理解就是，文章像人，深入理解后可知这里文章具体是指文章的风格，而人则具体是指作者的性格特点，因此，文如其人可理解为作品的风格与作者的性格特点相似，或者是前者深受后者影响，并能体现后者。文如其人最早见于宋代苏轼的《答张文潜书》：“子由之文实胜仆，而世俗不知，乃以为不如；其为人深不愿人知之，其文如其为人。”其后，亦有许多大家对此有所表述，诸如清孔尚任《答卓子任》：“石涛上人，道味孤高，诗、画皆如其人。”清恽敬《靖节集书后二》评陶渊明诗“其诗清微通彻，雄厉奋发，如其人，如其人焉。”等等，究其原因，不外乎是由于作家社会地位、生活经历、所受教育和情感气质等情况各不相同，因此不同作家的个性特征，又常常表现为不同的作品风格。风格独特的作品让人产生“读其书如见其人”的感受，随着对某位作家和其作品的认识逐渐加深，对文如其人的理解也将逐渐深刻。
二、“文如其人”的实质问题
在我看来，“文如其人”的实质问题就是对一个人的写作风格的研究，每个人的写作风格不同，所蕴含在作品中的思想也不同，之所以能得出文如其人的结论，必定是对这个“人”和“文”有过了解和探讨，但对于一个人的研究远远没有研究一个作品来的简单，人善变，但作品的字里行间所表达的意思虽然不同的人会有不同的理解，但总体的思想精神把握是不会有多大出入的，而这些诸如精神、思想、用词等等合在一起就成了一个人的写作风格。在难以对一个人的各方面进行直接的正确把握的情况下，从对其作品理解入手，从同一作家的诸多作品中概括出来的一些共同的特点，则就被理解成了这个作家的一种品格，所以在我看来，“文如其人”这个观点参杂着读者的许多主观因素，当然我们不能否的确存在许多能做到“文如其人”的文学大家，诸如苏轼、辛弃疾之类，我们在对其表示崇敬之时，也难免感到遗憾，当今能真
正做到“文如其人”的人已经是太少太少，我们的读者在认识到这个实质问题之后，却发现作品风格是如此，而作家却是另一番模样，在我看来，文如其人实为以文定人。
三、现今我们应如何看待“文如其人”
对与“文如其人”这一来源已久的观点，放之于当今社会，我们应当是批判的看，认清其间的真伪，认识到“文如其人”并非是定律。我们在承认“文如其人”之人真正存在的同时，也要看到在历史上和现实中，学问与人品、文章风格与做人风格有出入，甚至出入巨大的现象还是有的，甚至在特定历史时期和特定社会发展阶段，这种现象居然也不少，所谓“人不如其文，文不如其人”。如果“文如其人”是定律，则就没有文人相轻的现象了，就没有学霸学匪的现象了，就没有门户山头主义的现象了。君不见，文章正气凛然是此人，做人猥琐卑污的也是此人；君不见，在台上振振有词的是此人，在台下净干些鸡鸣狗盗的仍是此人。因此，我觉得，“文如其人”应当是作为世人的一种美好的文学理想和不懈奋斗的目标，若是真的用于评价作品与作者的褒贬之词，实在存在不当之处。
作文九：《浅谈文如其人》2600字浅论“文如其人”
摘要： 文如其人的解释是文章的风格同作者的性格特点相似，当然这一定是有道理可讲的。首先对于文学作品的全面理解，自然是要先知人论世，从作者的人生经历、写作背景、性格特点等入手，然后才能了解作品的内容、言外之意、表现手法、语言特色。那么，文就一定是如其人吗？毫无疑问，这不应该是绝对的，文如其人应该是相对而言的现象。
关键词： 出处 文如其人 文人相悖 辩证 方法
最早出现“文如其人”说是在宋朝苏轼《答张文潜书》中：“其为人深不愿人知之，其文如其为人。”这里讲的是苏辙的文是胜于苏轼的，只不过苏辙为人较为深沉而不愿别人知道，他的文章就像他的为人一样。文与人密切相关，不拘一格的文人写出来的作品总是豪放旷达的居多；多愁善感的文人写出来的作品总是凄风苦雨的居多；超然物外的文人写出来的总是心如止水的居多；探其原因不外乎是作家的生存环境不同，接受的教育理念和情感气质等不同，但不论如何文总是能够或多或少的表现出人的性格特点。反之，不同的作家不同的性格特征又形成了不同的文风，所以也易于理解，有时候，即使在不知道作家的情况下，读其文也能知其人。这有点类似于“不见其人，先闻其声”即便是还没有见到人，听见了他的声音，多半也知道来者何人。
“文如其人”观是由来已久的，周文王的《周易·彖象》认为：“诗文如其人”；杨雄的《法言·问神》：“言，为心声；书，为心画也。声画形，君子小人见矣”；刘熙的《诗概》：“诗品出于人品”；认为“文如其人”的例子数不胜数，显然文如其人观是被广泛的学者大家所认同的一种人文观。
“文如其人”顾名思义，是可通过文来展现人，这样的例子不在少数，比如说李白。李白这个人一生喜好云游四方，清高孤傲、放荡不羁。他生活在盛唐时期，文人总有兼济天下的雄心壮志，但李白仕途不顺，然而如《送烟子元演隐仙城山序》所言“出则以平交王侯，遁则以俯视巢许”他生性就注定他终会徘徊在选择出世和入世之间，从他诗文中流露出的渴望建功立业的政治抱负亦或是人生如梦、及时行乐思想正是他为人性格特征的真是写照。《早发白帝城》是李白在流放途中遇赦返回时所创作的一首七言绝句诗，这首耳熟能详的诗，细细品味可见李白是把遇赦后愉快的心情和江山的壮丽多姿、顺水行舟的流畅轻快融为一体来表达的。其轻丽飘逸但又不假雕琢，随心所欲，自然天成。这首诗写白帝城之高、江陵路遥及舟行迅速；第三句以山影猿声烘托行舟飞进；而第四句写行舟轻如无物，点明水势如泻。全诗锋棱挺拔，一泻直下，快船快意，令人神远。难怪杨慎赞曰：“惊风雨而泣鬼神”，文如其人，这首诗清新脱俗、大开大合，收缩自如恰如其分的表现了李白豪迈和随心所欲及遇赦后豁然开朗的性格特征。又如婉约派的李清照，对于李清照词文的分析，必须分前后期。李清照早期的生活富足优裕，出嫁后与夫赵明诚生活更是美满快乐。所以前期多写其悠闲生活；金兵入据中原时，丈夫离去，境遇孤苦。在后期所做词便多悲叹身世，情调感伤。前后期的文学创作尤为明显，这与李清照个人的经历及性格的转变尤为相关。《如梦令》是李清照年轻时的词作。写她经久不忘的一次溪亭畅游，这首诗清新淡雅表现其卓尔不群的情趣，豪放潇洒的风姿，活泼开朗的性格。当然词的轻松欢快只有在作家心情美好的时候才能写出来，此时的李清照并没有任何的压力，她只管
儿女情长、赏花弄月便好，文亦是如其人一样，散发的是同一气质。那么后期呢，“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”犹如在耳，《声声慢》是李清照后期的作品。作品通过描写残秋所见、所闻、所感，抒发自己因国破家亡、天涯沦落而产生的孤寂落寞、悲凉愁苦的心绪。这愁情如泣如诉，感人至深。正是表现了作者颠沛流离、孤独寂寞的忧郁情绪和动荡不安的心境。风格深沉凝重，哀婉凄苦，极富艺术感染力。作品的凄风苦雨就是因为作者的悲从中来，此时的李清照性格上也是大有所变，词中寥寥几字却淋漓尽致的显露出来。
文如其人说法并不是辩证的，这虽然是苏轼提出的，但他说的是其弟文如其人，并不能够以偏概全。在苏轼评价黄庭坚时说：：“鲁直以平等观作欹侧字，以真实相出游戏法，以磊落人书细碎事，可谓‘三反’。”他的三反中“以平等观作欹侧字”是明确指的是书法，后两反指的是诗文，这句话是从侧面大致反映了黄庭坚思想观点以及为人与其书法不符，甚至是自相矛盾的。黄庭坚的书法不像张旭、怀素那样写草书是以醉酒之态进入忘我迷狂，纵笼挥洒的状态，而全在心悟，以意使笔也能大开大合，聚散收放，进入挥洒之境。而其用笔，相形之下更显从容娴雅，但也纵横跌宕。其人呢，能写出这样草书的人必定是豪放之人吗，相反的，苏轼倒是认为黄庭坚算得上是一个内敛之人。黄庭坚诗的成就高与其他的文学创作，就诗而言，他即体现了宋诗别开生面的书卷气与生活气息并存的特点，但他的诗更引人注目的是其鲜明的艺术个性，自成一家、生新廉悍的艺术风貌，黄诗章法回旋曲折，绝不平铺直叙，这和他为人内敛拘谨是相悖的。另一说 贺铸这个人，贺铸是一个词风和个性都非常特别的人，截然不同的两面在他身上和词中都得到了和谐的统一。他长相奇丑，身高七尺，面色铁青，人称贺鬼头，能诗文，尤长于词。其词内容、风格较为丰富多样，兼有豪放、婉约二派文风，描绘春花秋月之作，意境高旷，语言浓丽哀婉，近秦观、晏几道。爱国忧时之作，悲壮激昂，又近苏轼。这样，读他的文能知其人是不太容易的，北宋词人大多是儿女情长，英雄气短。但也是有贺铸是英雄豪气与儿女柔情并存的。他既有《六州歌头》这样一首寓豪士、侠士和狂士于一体的自况生平之作，又有《鹧鸪天》这样于平静的笔端之下溢满对妻子的深情，由物及人，缘物生情，真挚哀婉，感人深至的词。由此看来，文与人相悖的情况应该也不在少数。
孔子也曾说：“君子不以言举人，不以人废言”。的观点，“文如其人”的说法是确是片面的、形而上学的。不能一味地以文观人，因为文与人并无一定的纽带，这就好比生活，生活中既有言行一致、文如其人的现象，也有言不符行、文不符人的情况。文人的创作也并非是一成不变的，人的性格也是如此，随着时间生活的变迁而改变，文与人是否能对上号是因人而异的，就以“文如其人”下定论，显然是有失偏颇的。
对于文是否如其人，应具体情况具体分析，将文与人的立场放置于一个客观的环境看待。对于文确如其人的现象，我们可以根据人来分析他的文学创作，也可以通过文学创作这样途径来了解人的性格特征等，这样可以易于我们的学习和掌握；对于文与人相悖的情况，则应该适当的把握文与人这一关系，将文与人之间的联系剖开而论，这样对于作家作品的理解也不至于进入一个误区。
作文十：《浅谈文如其人》2900字盐城市师范学院２０１３－２０１４学年第二学期
《文艺心理学教程》期末考查论文
学院 文学院 班级 １１４班 姓名 邱炀 学号 ５３
文如其人
要来说“文如其人”这个问题，首先要解释一下什么是所谓的“文如其人”。“文如其人”这一说法出自苏轼《答张文潜书》：“其为人深不愿人知之，其文如其为人。”它的意思指文章的风格同作者的性格特点相似；现也指文章必然反映作者的思想、立场和世界观。那么想要做通这个题目，就要从作者本身的性格特点、思想、立场、世界观以及怎样形成这些特点的生活经历及生活背景入手，结合一些具体作品来分析。
就风格而言，“文学的风格是指作家的创作个性在文学作品的有机整体中通过言语组织所显示出来的、能引起读者持久审美享受的艺术独创性。” 即是说，创作个性是风格形成的内在一句；主体与对象、内容与形式的同意是风格存在的基本条件。 个性是作家本人的自身禀赋，艺术才能，自身蕴藉，思想水平的结合，并在平常的生活中表现出的行为方式，是一中习惯性的表现，具有不自觉性。而创作个性就是作家经过思考，在个性本身的基础上 １
就自身的行为习惯审美加工而形成的写作习惯。这种创作的个性支配着文学风格的形成和显现。这一点我们不难看出本身的个性与创作个性以及文学风格之间的关系。当然，这是从一个作者作为视角的角度来看待“文如其人”的。从这个角度，又得引出来一个问题：创作个性当中所表现的人格与日常生活中所表现的人格并不一定一致。日常中的个性，是每个人都有的，例如心理性格、气质、处世态度等；人格，指的是个人的尊严、价值取向和道德品质等。而创作个性不是人尽所有的，它是经过加工的，在实践中逐渐形成和发展起来的。创作个性不等于日常个性。例如郭沫若，我们承认和不能否认他的作品的美和作品中人物品格的高尚，但同时郭沫若本人的私生活也是人们不赞同的。歌德对于诗人拜伦个性“放荡不羁”和创作个性“柔顺”之间的巨大差异很惊叹：“拜伦通过遵守三整一律来约束自己，对于他那种放荡不羁的性格来说，倒是很适宜的。假如他懂得怎样接受道德方面的约束，那多好！他不懂得这一层，这就是致他死命的原因。” 苏联文论家赫拉普钦科也指出：“创作个性和作家作为一个人的日常个性之间的相互关系可以是各种各样的。但绝不是所有能说明艺术家日常生活个性的特点的东西，都在他的作品中得到反映。另一方面，依然不是作为创作｀自我｀的特点的一切，任何时候都与作家个性的实际特点直接相对应。”我们可以预见到，在日常生活中所表现出来的个性，不可避免的会受到世俗的功利影响，但是创作个性是作家的精神活动中体现出来的东西，除开商业性写作的作家而言，这种创作个性是超功利的、审美的。
２
从上面得出的结论而言，我们已经不能单纯的局限与“文如其人”的观点，还需要加入区分现实的人格与艺术的人格。
文学作为艺术的一种，是源于生活而高于生活的。文学创作是一种精神活动，创造出的文学处于一个虚拟的、幻想的世界，与现实世界是有差别的，带有各种隐性或明显的倾向的虚拟世界。从钱钟书所言“心声心画”这个角度而言，当“人如其文”。而从文学创作的角度所言，艺术真实与现实真实是有巨大差异的。
我们换个视角——从读者角度——来看待文学作品。我们作为读者时，我们都知道作品中隐含着作者的观点和倾向，自然的，我们都喜欢将作品的主人公与作者合二为一。这是天经地义的吧？但是这其中有问题，有句话叫做“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，读者们根据自己的经历、学识、欣赏水平、思维方式等选取符合自己审美要求的角度作为切入点和方向去审视作品，会下意识的忽视与审美要求不符的东西，这就是我们所谓的“第二文本”。“第二文本”也具有强烈的倾向性、选择性和目的性，所以在读者眼中的作品是已经自己异化的作品，不可能和作者创作的形象是完全一致的，所以其眼中产生的形象的“性格、品格”有印象的错觉，当把这种错觉的印象与作者本人相联系的时候就已经是产生许多偏差的。现实世界是第一性的，那么作者所创造的幻想世界是第二性的，而读者通过阅读作者作品而在头脑中形成的世界是第三性的，举个例子，这就如同在抄作业一样，人的字体也不一样。虽然不是很恰当，但意思差不多。
到这里，我们已经讨论了艺术世界与现实世界的异同问题。那么 ３
接下来看一个例子。
京剧《尤三姐》，尤三姐生性孤傲，有巾帼豪杰之慨，她之所以在一次堂会上看上了柳湘莲，是因为那一出戏是《林冲夜奔》，林冲的扮演者是柳湘莲。“回首西山日又斜，天涯孤客真难度。”“投宿休将他门户敲，遥瞻残月，暗度重关，奔走荒郊。”念着凄凉悲怆的台词，一身短打，一朴刀，一酒壶，林冲精悍地登台亮相。可以想见，飘零无寄而有侠肝义胆的尤三姐怎不为之神牵魂绕。她于是视柳湘莲为多情英雄，立誓非他不嫁。谁知柳湘莲，白铁大刀，中看不中用，他开始一口应允，送鸳鸯剑作聘礼，后来听到一些流言蜚语，胆怯怕事，便要退婚。其冒失懦弱，反复无常，哪里有英雄的影子？所以当他向尤三姐索还宝剑时，刚烈的三姐便用这鸳鸯剑自刎了。尤三姐的悲剧是混淆了戏中的英雄和扮演英雄的人，混淆了戏和生活。舞台上演英雄，舞台下不见得是英雄，所以尤三姐爱的其实是林冲。这出戏的悲剧就在于尤三姐自己并不知道这一点。其实这样的事在生活里又何其之多！
上述之言其实还可以得出做人与为文是既可以合二为一，又可以一分为二的。做人靠的是良知、善良，而良知善良是本体界的事，为文靠的是知识才能，而知识才能是现象界的事。做人是内圣之学，为文是事功之学。从做人的一头看，为文是做人的一个方面，所以二者应当并且可以统一，于是“有德者必有言”。从为文的一头看，为文是一种艺术，只是一种才能的显示，与做人是两橛，所以“有言者不必有德”。尤三姐从做人的一头看，混淆了做人与为文的区别。
４
大奸之人能做出大忠之言，人格卑下之人也能有写出千古之文。因为人是丰富复杂的，人的情感世界更是千变万化的。他的生活会发生变化，他的情感也会随之发生变化。得意时与失意时的情绪状态不可同日而语。而才性可合亦可离，例如拜伦，例如郭沫若。德才兼备者有之，有才无德者有之。人的本性中既有见孺子入井援之以手的善，亦有拔一毛以利天下而不为，“一介不取，一介不与”的中，也有从他人的悲剧中获得自恃和平衡的恶。人本身就是一个矛盾的集合体。真正的坏人，月白风清时扪心自问，他也会一身冷汗，只不过他同时又咬紧牙关罢了。这是由人类共同的文化基础决定的。人类的民族的共同文化基础，文化滋养，内化为人的先验的心理情感和体认的共有价值，所以真正的恶人在公众场合，也要披上善的外衣。 “文如其人”这个问题，我们已经从“文如其人”讨论到“文不必如其人”再到文人可和二为一，亦可不必合二为一。从艺术到生活，从生活到生活所造就的人，“文如其人”归结到最后出现了一个结论：文怎么样复杂多样，文就有怎样复杂多样。
童庆炳 《文学理论教程（第四版）》 高等教育出版社
［德］ 爱克曼辑录： 《歌德谈话录》。朱光潜译，人民文学出版社１９７８年版，第６３、６４、６６页。
《赫拉普钦科文学论文集》 张捷、刘逢祺译，人民文学出版社１９９７年版，第１４９页。 ５